Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2015 (1-154/2014;) от 24.09.2014

Дело № 1-16/2015

ПРИГОВОР

                                                 Именем Российской Федерации                                            .

22 января 2015 года                                                                                                               г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Савчук О.И.,

подсудимого Коваля С.В.,

защитника - адвоката Орешонковой Т.И., представившей удостоверение № 1632 и ордер № 873,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваля <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 октября 2000 года приговором Шушенского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2011.) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно Минусинским городским судом 20 сентября 2002 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней,

-04 августа 2004 года приговором Ермаковского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2011.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 4 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ на 6 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно 08 октября 2008 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня,

-03 ноября 2009 года приговором Назаровского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2011.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 18.10.2011 по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Коваль С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя внезапно возникший из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл вертушку на двери сарая, расположенного в ограде вышеуказанного дома, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил электропилу марки «Парма» в комплекте с шиной, принадлежащие ФИО После чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив ФИО материальный ущерб в размере 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коваль С.В. вину в совершении хищения имущества ФИО признал, пояснил, что в настоящее время проживает <адрес>, выполняет различные работы, так как своего жилья он не имеет. Ранее проживал в <адрес> у знакомого. Зарабатывал себе на жизнь тем, что выполнял любую работу у жителей <адрес>. Ему знаком ФИО, к которому он приходил несколько раз в гости. В середине июля 2014 года, точной даты не помнит, около 11 часов он решил зайти в гости к ФИО. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в ограду его дома, он увидел на двери дома замок, понял, что дома никого нет. В тот момент он решил украсть что-нибудь ценное из сарая, расположенного в ограде дома ФИО. Дверь сарая была заперта на деревянную вертушку, открыл вертушку, зашел в сарай, на полу увидел электропилу синего цвета марки «Парма», рядом с которой лежала шина. Он взял данную пилу и шину, пошел к ФИО1, остался там ночевать. На следующий день ФИО1 спросил его, где он взял пилу, на что он ответил, что украл ее у ФИО. В тот же день в дом к ФИО1 приехал ранее ему знакомый по имени ФИО3, предложил поехать с ним в <адрес> на ферму, чтобы там работать. Он согласился, взял свои вещи, электропилу с шиной. ФИО3 спросил его, где он взял электропилу, на что он ответил, что пила принадлежит ему (Ковалю).Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд находит, что вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

-исследованными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников по делу показаниями:

-потерпевшего ФИО, который пояснял, что у него была электропила марки «Парма» в корпусе синего цвета, приобретал в 1992 году, стоимость не помнит. Пила находилась в рабочем состоянии, лежала в сарае, расположенном в ограде его дома. Дверь сарая запирается на деревянную вертушку. ДД.ММ.ГГГГ он снял с пилы шину и цепь, цепь отнес, чтобы наточили, а шина и пила оставались в сарае. Когда цепь наточили, он положил ее на полку в том же сарае. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вновь зашел в сарай, увидел, что пила и шина пропали, а цепь также лежит на полке. От следователя емуизвестно, что кражу пилы совершил Коваль <данные изъяты>, с которым он знаком, он был у него дома неоднократно. Долговых обязательств перед ним не имеет. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы. Со стоимостью электропилы, которая составила 1200 рублей, согласен. Иск заявлять не будет, так как пила ему возвращена, претензий по данному поводу не имеет. (л.д. 22-25)

-свидетеля ФИО1, который пояснял, что в середине июля 2014 года, точной даты не помнит, в вечернее время к нему пришел Коваль <данные изъяты>, у которого была электропила синего цвета «Парма». Коваль находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день спросил у Коваля, где он взял электропилу, тот сказал, что украл ее у ФИО из сарая. Потом Коваль уехал к ФИО3 в <адрес> на ферму работать, взял с собой электропилу. Потом сотрудники полиции забрали ее. (л.д. 27-28)

-свидетеля ФИО2, который пояснял, что предложил ФИО1 и Ковалю поехать с ним на ферму работать, те согласились.У Коваля был пакет с вещами и электропила «Парма» с шиной, он положил их в багажник автомобиля, сказал, что пила и шина принадлежат ему. (л.д. 30-31)

Подтверждается вина и исследованными письменными материалами дела:      

- заявлением от ФИО по факту кражи его имущества от 30.05.2014 года. (л. д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.07. 2014 года, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>2, откуда произошло хищение имущества ФИО (л.д. 7-10);

-протоколомизъятия у Коваля С.В. электропилы «Парма» с шиной ( л.д.32) и протоколом выемки электропилы марки «Парма» с шиной, (л.д.35-36) ;

-протоколом осмотра электропилы марки «Парма» с шиной, (л.д. 37);

-экспертным заключением № 2730/14-М от 23.07.2014 г., согласно которого стоимость похищенного имущества составила 1200 рублей, (л.д. 14-16);

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает вину Коваля С.В. доказанной и квалифицирует его действия по по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью похитил электропилу из сарая в ограде дома потерпевшего, чем причинил ему материальный ущерб.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта №1435 от 12.09.2014 года у Коваля С.В. имеются признаки зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают Коваля способности осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, у Коваля не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Коваль С.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Коваль С.В. не нуждается (л.д. 74-76)

Суд находит выводы экспертизы обоснованной

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Как смягчающие обстоятельства суд расценивает признание вины, раскаяние, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья. Объяснение от 22.07.2014 (л.д.41-42), данное до возбуждения уголовного дела в котором Коваль признался в краже имущества, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ у Коваля С.В. является рецидив преступлений. Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, полагая такое наказание достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает, что основное наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет достаточным для его исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваля <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также являться в специализированные органы для регистрации в место и сроки, указанные данными органами.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ковалю С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электропилу «Парма» с шиной - оставить у потерпевшего ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо сообщить суду.

                                 Судья-                                             Н.В. Гришанина