Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2019 от 31.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 21 ноября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретарях Ловчиковой В.А., Мироновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Мещерякова Ф.С.,

подсудимого Бутенко Андрея Ивановича,

защитника в лице адвоката Скалдиной В.В., представившей удостоверение № 808 и ордер № Н 167087 от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бутенко Андрея Ивановича, 18.08.1979 года рождения, уроженца г. Новоалександровска Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 5 кв. 9, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, неработающего, ранее судимого:

- 27.01.2010 Новоалександровским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новоалександровского районного суда от 22.12.2009 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

- постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.07.2011 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком 4 года 11 месяцев в ИК строгого режима.

- 14.11.2014 освобожденного по отбытию наказания;

- 05.10.2016 Новоалександровским районным судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 17.10.2017 освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 не позднее 15 часов, Бутенко А.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проходя мимо домовладения № по <адрес>, где, убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, перепрыгнул через забор, и проник на территорию вышеуказанного домовладения. Далее, понимая, что его действия остаются никем не замеченными, подошел к дому, являющимся жилищем, вскрыл створки пластикового окна, и незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с расположенного в углу гостиной комнаты секционного шкафа тайно пытался похитить металлическую шкатулку стоимостью 622 рубля, в которой находились кольцо, выполненное из металла желтого цвета, инкрустированное искусственными камнями, стоимостью 364 рубля, серьги, выполненные из металла желто-черного цвета с имеющимися вставками в виде черного камня стоимостью 140 рублей, серьги, выполненные из металла серебристого цвета, с инкрустированными в них разноцветными искусственными камнями стоимостью 212 рублей, кольцо, выполненное из металла желтого цвета, с находящимся внутри камнем черного цвета стоимостью 166 рублей, кольцо, выполненное из металла желтого цвета, стоимостью 189 рублей, цепочку плетения «кардинал», выполненную из металла серебристого цвета, стоимостью 243 рубля, серьги, выполненные из металла серебристого цвета, стоимостью 225 рублей, кольцо, выполненное из металла серебристого цвета, «Господи, Спаси, Сохрани» стоимостью 179 рублей, кольцо, выполненное из металла желтого цвета, с камнем синего цвета стоимостью 260 рублей, золотой православный крестик стоимостью 1180 рублей, золотую подвеску в форме «ангела» стоимостью 1159 рублей, серьги из золота стоимостью 2400 рублей, а также денежные средства в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 9339 рублей, однако в это время Свидетель №2, был обнаружен свидетелем Свидетель №2, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам и покинул жилую комнату указанного дома через окно и скрылся, чем мог причинить Свидетель №2 материальный ущерб на общую сумму 9339 рублей, который для нее значительным не является.

Подсудимый Бутенко А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения.

Вина подсудимого Бутенко А.И. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Бутенко А.И., пояснившего суду, что 02.10.2019 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, немного выпил, вышел пройтись по городу. Идя по городу, приблизительно около ветеринарного магазина «Котопёс» он увидел двор, опираясь на ручку калитки, перепрыгнул через забор, увидел жилой дом. Во дворе дома он увидел табличку с надписью «99». После этого он подошёл к двери, постучал, но ему никто не ответил. Он решил, что в доме никого нет, увидел приоткрытое окно и решил проникнуть через него в дом с целью найти что-то ценное и украсть, а деньги потратить на спиртные напитки. Он нашёл предмет, предположительно камень, которым смог отогнуть окно, чтобы пролезть в него. Он проник в дом, наступив на подоконник ногой. В шкафу он увидел шкатулку, взял её в руки, намеревался взять её содержимое, но услышал женские крики снаружи дома. Всё это произошло приблизительно спустя секунд 15-20 после того, как он проник в дом. Он испугался, решил ничего не брать, оставил шкатулку на столе в этой же комнате и убежал. Что именно находилось в шкатулке, он не помнит, но помнит, что там было что-то драгоценное. При совершении преступления он осознавал, что с целью кражи чужого имущества проникает в жилое помещение;

- показаниями потерпевшей Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила её тетя Светлана Свидетель №2 и сообщила, что в квартире, в которой она проживает, был взлом, и в квартиру кто-то проник, и ей об этом сообщила соседка Людмила Гугля. Она была на работе в детском саду, и сразу же выехала по месту проживания. По приезду она увидела, что около дома стоят сотрудники полиции. Она начала интересоваться что случилось, и ей пояснили, что кто-то проник в дом, и пытался что-то похитить. После того, как сотрудники полиции провели все необходимые им мероприятия, она прошла на территорию дома, и начала осматривать двор, где она увидела, что одно из окон дома было разбито и на подоконнике виднелись следы грязи, а также была погнута рама окна. Затем она с сотрудниками прошла в дом, где увидела, что принадлежащая ей шкатулка розового цвета стоит на столе в гостиной, хотя она точно знала, что данная шкатулка с находящимися в ней ценностями и деньгами всегда стоит у нее в шкафу. Она начала осматривать дом на предмет похищенного но ничего похищено не было, равно как и содержимое шкатулки также находилось в ней. Шкатулка была приоткрыта. В шкатулке у нее находятся золотые серьги, которые она оценивает в 2000 рублей, золотой кулон стоимостью 1000 рублей, золотой крестик стоимостью 2000 рублей; серебряные серьги стоимостью 100 рублей, серебряный браслет стоимостью 300 рублей, серебряное кольцо стоимостью 500 рублей; бижутерия: серьги – 2 пары общей стоимостью 400 рублей, четыре кольца из металла общей стоимостью 400 рублей. Шкатулку она оценивает в 600 рублей, а также денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего в шкатулке находится принадлежащее ей имущество на 9 300 рублей. В случае кражи ей мог бы быть причинён на эту сумму, который для нее значительным не является (т. 1 л.д. 60-62, 211-212, 233-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она находилась у себя дома и услышала, что с соседнего <адрес> доносились стуки. Она решила выйти посмотреть, что там такое, так как она знала, что ее соседка Свидетель №2 выехала в <адрес> к своей дочери, а в настоящее время в данном <адрес> проживает ее родственница Нуне Саркисян. Выйдя на балкон дома, она увидела, что боковое окно дома открыто. Она сразу поняла, что кто-то залез в окно, и крикнула: «Кто там?». На ее вопрос мужской голос крикнул ей: «Хозяин!». Она знала, что ее соседка проживает одна, поэтому не может быть никакого мужчины. Она крикнула в ответ: «Сейчас вызову полицию», и увидела, что из окна выпрыгнул мужчина и побежал в сторону забора. Добежав до забора, он перелез через него, и начал убегать в сторону пер. Энгельса, а она тут же начала звонить в полицию, а затем начала звонить дочери Свидетель №2 - Светлане, и рассказала о случившемся. Приметы мужчины она запомнила, он был ростом около 175 см., на нем была одета куртка черного цвета (плащевая), черные брюки, на ногах были синие кроссовки. Волосы на голове у него были темного цвета. Лицо она также запомнила, глаза у него были темные, нос немного заострен, губы средние (т. 1 л.д. 162-163).

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому один след ладони руки размером 65х11мм, перекопированный на отрезок СДП размером 91х47мм, с поверхности верхнего декоративного уголка забора ограждения домовладения, один след пальца руки размером 24зх13мм, перекопированный на отрезок СДП размером 44х44 мм, с поверхности бокового откоса оконного проема в комнате №, и один след ладони руки размером 45х30 мм, перекопированный на отрезок СДП размером 91х52 мм с поверхности бруса обвязки дверной коробки из комнаты № в комнату №, изъятые в ходе ОМП – дома по адресу: <адрес>, для идентификации пригодны.

- след ладони руки размером 65х11 мм оставлен ладонью левой руки Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- след пальца руки размером 24х13 мм оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 80-83);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому один след подошвы обуви длинной 230 мм, откопированный на отрезок ТДП размером 300х120 мм, изъятый в ходе ОПМ – домовладения по адресу: <адрес> оставлен подошвой кроссовка 42 размера на левую ногу. Данный след оставлен подошвой кроссовка 42 размера на левую ногу, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 93-95);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определена рыночная стоимость имущества – объекта преступного посягательства Свидетель №2 с учетом его фактического износа (т. 1 л.д. 131-153).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда изъяты 5 следов пальцев и ладоней рук, перекопированные на 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки различных размеров, один след подошвы обуви, перекопированный на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Свидетель №2 изъяты: металлическая шкатулка с находящимися внутри ювелирными украшениями, а именно кольцом, выполненным из металла желтого цвета, инкрустированным камнями, выполненными из бесцветного материала, имеющим форму волны, серьгами, выполненными из металла желто-черного цвета, с имеющимися вставками в виде черного камня, серьгами, выполненными из металла серебристого цвета, с инкрустированными в них разноцветными камнями различной формы, кольцом, выполненным из металла желтого цвета, навершие кольца выполнено в форме короны (цветка) с находящимся внутри камнем черного цвета, кольцом, выполненным из металла желтого цвета, навершие кольца выполнено в форме «капли», цепочкой длинной около 10 см, плетения «кардинал», выполненной из металла серебристого цвета, с имеющейся застежкой на конце цепочки, серьгами, выполненными из металла серебристого цвета, с находящимися в них камнями зеленого цвета, кольцом, выполненным из металла серебристого цвета «Господи Спаси, Сохрани», кольцом, выполненным из металла желтого цвета, с находящимся на навершии камнем синего цвета в форме «капли», золотым православным крестиком, золотой подвеской в форме «ангела», серьгами из золота со вставками в виде прозрачных камней (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Свидетель №2 изъяты: кроссовки синего (комбинированного) цвета «Demix» (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Свидетель №2 на месте, согласно которому он указал на домовладение № по <адрес> края, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проник в дом и пытался похитить деньги и ювелирные украшения (т. 1 л.д. 110-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Свидетель №2 изъяты: денежные средства в сумме 2000 рублей которые пытался похитить обвиняемый Свидетель №2 (т. 1 л.д. 215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 отрезков СДП и 1 отрезок ТДП с перекопированными на них следами пальцев, ладоней, и следа обуви, изъятыми в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 222);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающая Свидетель №2 указала на Свидетель №2 как на лицо, застигнутое ею в домовладении № по <адрес> края в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 229-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая шкатулка с находящимися внутри ювелирными украшениями, а именно кольцом, выполненным из металла желтого цвета, инкрустированным камнями, выполненными из бесцветного материала, имеющим форму волны, серьгами, выполненными из металла желто-черного цвета, с имеющимися вставками в виде черного камня, серьгами, выполненными из металла серебристого цвета, с инкрустированными в них разноцветными камнями различной формы, кольцом, выполненным из металла желтого цвета, навершие кольца выполнено в форме короны (цветка) с находящимся внутри камнем черного цвета, кольцом, выполненным из металла желтого цвета, навершие кольца выполнено в форме «капли», цепочкой длинной около 10 см, плетения «кардинал», выполненной из металла серебристого цвета, с имеющейся застежкой на конце цепочки, серьгами, выполненными из металла серебристого цвета, с находящимися в них камнями зеленого цвета, кольцом, выполненным из металла серебристого цвета «Господи Спаси, Сохрани», кольцом, выполненным из металла желтого цвета, с находящимся на навершии камнем синего цвета в форме «капли», золотым православным крестиком, золотой подвеской в форме «ангела», серьгами из золота со вставками в виде прозрачных камней (т. 1 л.д. 235-236);

- протоколом явки с повинной, поступивший от Свидетель №2, в котором он указывает обстоятельства совершенного им преступления, в том числе способ проникновения в жилище (т. 1 л.д. 36);

- рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу сержанта полиции Свидетель №2 согласно которому, нарядом ОППСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу был задержан гражданин Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев которого совпали в изъятыми на месте происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12);

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении суду представлены показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что ему ничего не известно о совершенном его сыном преступлении.

Данное доказательство не содержит каких-либо сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признается неотносимым и отвергается.

Кроме этого, в качестве доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении суду представлено заявление Свидетель №2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу №, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, пыталось похитить из <адрес> в <адрес> принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4).

Данный документ не является доказательством в смысле, придаваемом этому ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может рассматриваться только как повод для возбуждения уголовного дела, а потому судом в этом качестве отвергается.

Также суду представлено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 22).

Данное доказательство во временных рамках не относится к событию рассматриваемого преступления, не устанавливает каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а потому признается неотносимым и отвергается.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные и принятые доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания вины Бутенко А.И. в совершенном преступлении согласно предъявленному ему обвинению доказанной.

Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетеля, которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Принятые судом доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Суд находит доказанным и наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого. Это следует из его показаний, и иных, принятых судом доказательств, а также действий Бутенко А.И., совершенных им для достижения целей преступления.

Суд квалифицирует действия Бутенко А.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из общего объема предъявленного подсудимому обвинения и признанного судом доказанным судом исключено указание на то, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такие данные не подтверждены совокупностью допустимых в уголовном процессе доказательств. Кроме того, такие данные не влияют на квалификацию действий подсудимого.

За совершенное преступление Бутенко А.И. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бутенко А.И. преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются и обстоятельства, в силу которых преступление, совершенное Бутенко А.И., не было доведено до конца.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Изучением личности Бутенко А.И. установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительная характеристика по месту жительства, признание вины в совершенном преступлении, и раскаяние в его совершении, состояние здоровья подсудимого, данные о котором представлены стороной защиты в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления Бутенко А.И. являлся судимым приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.01.2010 за совершение ряда преступлений, в том числе и отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Назначенное наказание им отбывалось в местах лишения свободы реально.

В силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость погашенной не является.

Исходя из этого, Бутенко А.И. 02.10.2019 совершил тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление.

На этом основании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бутенко А.И., в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бутенко А.И. за совершенное преступление заслуживает наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усмотрено.

Не усмотрено и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом, вопреки доводам стороны защиты, возможность применения положений данной нормы закона не установлена и на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Бутенко А.И. учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ «Demix» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.11.2019. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.10.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ «Demix» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░