Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2018 ~ М-1921/2018 от 26.07.2018

№ 2-1595/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре         Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Малышеву А.А., Малышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: в качестве прокурора – Марарь И.В.,

представителя истца – Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия по /________/,

ответчиков – Малышева А.А., Малышевой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») обратилось в суд с иском к Малышеву А.А., Малышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 02.02.2011 между ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» (далее – Агентство) и Малышевым А.А., Малышевой Л.В., выступающими в качестве солидарных заёмщиков, заключен договор займа № З-1066, в соответствии с которым Агентство обязалось предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 900 000 руб. сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно п.1.3 Договора займа, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Малышева А.А. и Малышевой Л.В. жилого помещения, находящегося по адресу: г. Томск, /________/, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной на 1 этаже 5-этажного жилого дома, стоимостью 1 550 000 руб. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт. Первоначальный кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщики нарушили график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Истцом 13.04.2018 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым ответчикам было предложено в срок не позднее 16.05.2018 досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить все суммы, причитающиеся кредитору в соответствии с положениями договора. По состоянию на 30.05.2018 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 931 089,63 руб., из которой сумма основного долга – 867 405,11 руб., проценты за период с 01.11.2017 по 30.05.2018 – 58 205,07 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2017 по 30.05.2018 – 5 071,44 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2017 по 30.05.2018 – 408,01 руб. Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 330, 348-350, 450, 807, 811 ГК РФ, ст. 3, 28, 131-132, 194-198 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просят взыскать солидарно с Малышева А.А., Малышевой Л.В. задолженность по договору займа № З-1066 от 02.02.2011 в сумме 931 089,63 руб., в том числе сумма основного долга – 867 405,11 руб., проценты за период с 01.11.2017 по 30.05.2018 – 58 205,07 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2017 по 30.05.2018 – 5 071,44 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2017 по 30.05.2018 – 408,01 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, на 1 этаже 5-этажного дома, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый (или условный) /________/, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 372 000 руб. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 510,90 руб.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» - Гачкайло А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Малышев А.А., Малышева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что они вошли в график платежей, намерений в дальнейшем нарушать периодичность оплаты не имеют; считают, что оснований для обращения взыскания на предмет залога в настоящем не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в целях защиты жилищных прав граждан, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.

Судом установлено, что 02.02.2011 между ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» и Малышевым А.А., Малышевой Л.В. заключён договор займа № З-1066, по условиям которого займодавец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.3 договора займа №З-1066 от 02.02.2011 заём предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Малышева А.А., Малышевой Л.В. жилого помещения, находящегося по адресу: г. Томск, /________/, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, стоимостью 1 550 000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,45 % годовых. Однако, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заёмщиком обязательств, установленных в п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по займу 11,75% годовых, что закреплено в п. 1.1. договора займа.

Заём предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет /________/ (/________/) в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Томске, открытый на имя представителя заёмщика (п. 2.2. Договора).

В п. 4.1.1 – 4.1.2 Договора займа от 02.02.2011 заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении). Осуществлять возврат займа в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора займа.

Как указано в п. 3.5 Договора займа заемщик возвращает заём и уплачивает проценты путём осуществления платежей, состоявших из суммы процентов, начисленных за Процентный период, и суммы в счёт возврата займа. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 9 090 руб., что отражено в п. 1.1 договора займа № З-1066 от 02.02.2011.

Информационный расчет ежемесячных платежей к договору займа № З-1066 от 02.02.2011 содержит процентную ставку 11,75%, перечень дат, не позднее которых необходимо совершать платежи по договору займа и размер ежемесячного платежа – 9 090 руб. до даты, не позднее которой необходимо внести последний платеж – январь 2041 года, при этом сумма первого платежа составляет 7 532,88 руб., а последнего – 11 361,40 руб.

Факт перечисления денежных средств заемщику Малышеву А.А. со стороны кредитной организации в размере 900 000 руб. со стороны ответчиков в судебном заседании не оспаривался, подтверждается платёжным поручением /________/ от 02.02.2011.

Следовательно, ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» выполнил свои обязательства по кредитному договору перед Малышевым А.А., Малышевой Л.В. в полном объеме.

Ответчики со своей стороны допустили просрочку внесения очередных платежей, в связи с чем по состоянию на 30.05.2018 их задолженность составила 931 089,63 руб., из которых текущий остаток основного долга – 867 405,11 руб., просроченный основной долг – 4 091,35 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 49 735,53 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 92,55 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 8 338,2 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 38,79 руб., задолженность по пеням – 5 479,45 руб. При этом просроченная задолженность на указанную дату составляла 53 919,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 091,35 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 49 735,53 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 92,55 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 приведенной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств Малышева А.А., Малышевой Л.В. по кредитному договору займа № З-1066 от 02.02.2011 является ипотека квартиры по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащей на праве общей совместной собственности Малышеву А.А., Малышевой Л.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости /________/ от 21.04.2018.

Как указано в ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела усматривается, что права залогодержателя ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» по договору займа от 02.02.2011, удостоверены закладной от 08.02.2011, в соответствии с п. 5 которой предметом ипотеки является квартира по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащая на праве совместной собственности Малышеву А.А., Малышевой Л.В.

Из записи на закладной, графа «Передача прав по ценной бумаге. Права на закладную переданы (Новый владелец закладной)» следует, что ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» передает ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» права на закладную в соответствии с договором купли-продажи закладных /________/-ф от /________/.

В силу п. 2 ст. 48 вышеприведенного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, новым владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

В связи с чем к истцу по настоящему иску – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» перешли все права кредитора по договору займа № З-1066 от 02.02.2011 с вытекающими из данного договора требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору и закладной от 08.02.2011.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 3 данной нормы указано, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Однако при этом согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность по состоянию на день вынесения решения суда погашена в полном объеме, более того, кредитору уплачена пеня, которая носит, в том числе восстановительный характер.

Согласно представленным стороной ответчика квитанциям от 24.09.2018, последней было оплачено 104 900 руб. В соответствии со справкой о состоянии просроченной задолженности по состоянию на 25.09.2018, с учетом произведенной со стороны ответчиков оплаты, просроченная задолженность ответчиков составляет 28,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства.

При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права.

Действительно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-0-0 и от 16.04.2009 № 331-0-0, нарушение сроков возврат кредитов не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договоров сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, правовую природу кредитных обязательств с ипотечным обременением, погашение ответчиками текущей задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, исключая злоупотребление правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела основания для досрочного исполнения обязательств по договору займа не имеется.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения сумма неисполненного обязательства незначительна (28,42 руб.), то, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Более того, такой вывод во взаимосвязи с требованиями ст. 1 и 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях (при обращении в суд с данным иском просроченная задолженность составляла 53 919,43 руб. по отношению к сумме основного долга в размере 867 405,11 руб., просроченная задолженность вместе со штрафными санкциями на момент вынесения решения со стороны ответчиков погашена).

Кроме того, отказывая в требованиях о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что Российская Федерация является социальным государством, право граждан на жилище является конституционным и особо охраняется государством. Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ); при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 510,90 руб. (согласно расчёту на основании абз. 4 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (расчет: 5 200 руб. + 1 % х 731 089,63 рублей = 12 510,90 руб. + 6 000 руб. – за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № 60 от 13.07.2018 с отметкой банка об исполнении, которую Банк просит взыскать с ответчиков.

Поскольку судом частично отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, а именно погашения имеющейся просроченной задолженности по договору займа и восстановлению в графике платежей в период рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 510,90 руб. по 6 255,45 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Малышеву А.А., Малышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малышева А.А. и Малышевой Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по пене в размере 28 (двадцати восьми) рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 510 (двенадцати тысяч пятисот десяти) рублей 90 копеек, по 6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 45 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева