Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13497/2018 от 23.04.2018

Судья: Соболева О.О.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Филинкова Н.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Кирилловой Н. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кирилловой Н. П. к Акционерному обществу «Строительный Инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Кирилловой Н.П., представителей АО Строительный Инвестиционный холдинг» Худякова А.К., Худяковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Кириллова Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи обьекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома адресу: <данные изъяты>, в границах Пограничная, 2-й <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения срок сдачи в эксплуатацию многоквартирный жилого дома определен сторонами не позднее <данные изъяты>, после чего истцу должна быть передана квартира, условный <данные изъяты>, стоимостью 1 324 830 рублей.

Свои обязательства по договору Кириллова Н.П. исполнила, в установленные договором сроки выплатила обусловленную договором стоимость квартиры, а ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Ранее в судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом уточнений исковых требований Кириллова Н.П. взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по 03.02. 2018 года в размере 220 805 рублей, компенсацию морального вреда 15000рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 902 рубля 50 коп.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Худяков А.К.-. не признал по доводам, изложенным письменно (л.д. 34, 71, 104-109).

Решением от <данные изъяты> иск Кирилловой Н.П. удовлетворен частично. С АО «Строительный Инвестиционный холдинг» в пользу Кирилловой Н.П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в сумме 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда-5000 рублей, штраф-45000 рублей, а всего-150000 рублей.

Не согласившись с решением, Кириллова Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

    Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Кирилловой Н.П. и АО «Строительный Инвестиционный холдинг» заключен договор <данные изъяты>-СПI участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>.

    По условиям договора застройщик АО « (далее по тексту «СИХ» ) обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, в границах улиц <данные изъяты>, Суздальская, <данные изъяты> (п.1.1).

    Объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты>, расположенная на 5 этаже, 1 секции (п. 2.1). Пунктом 5.1 договора установлена цена объекта долевого строительства – 1 324 830 рублей.

    Ранее судебными актами с АО «СИХ» в пользу Кирилловой Н.П. взыскано: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства – 158 979 рублей 60 коп., компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя – 81 989 рублей 80 коп.

    Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, более того, данное обстоятельство им не отрицалось, что подтверждает факт нарушения ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и условий договора – в части сроков передачи объекта долевого строительства, заключенного сторонами.

    Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до соизмеримых последствиям нарушения обязательства размеров.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи квартиры истцу, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 220805руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в размере -100000 руб.

С размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

    Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда.

    Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Размер штрафа взыскан с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ – в сумме 45000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для переноса сроков строительства и не представлении доказательств ответчиком в обосновании своих доводов, судебная коллегия находит несостоятельными. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено. Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Н. П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи