Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-598/2016 от 30.05.2016

Дело № 7-981/2016 (21-598/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Слободчикова А.Д., рассмотрев в г. Перми 6 июня 2016 года жалобу Слободчикова А.Д. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слободчикова А.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2016 года в 7 часов 30 минут в г.Перми на ул. Проспект Парковый, 13 с участием транспортного средства PLYMOUTH NEON государственный регистрационный знак ** под управлением Слободчикова А.Д. и транспортного средства OPEL-CORSA государственный регистрационный знак ** под управлением Л. Из определения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований пунктов Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Слободчиков А.Д. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил определение должностного лица изменить, исключив из него выводы о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года определение инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Слободчикова А.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Слободчиков А.Д. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное. Указывает на обстоятельства невнесения должностным лицом изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем просит обязать инспектора ДПС оформить справку о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с определением.

В судебном заседании в краевом суде Слободчиков А.Д. поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении определения инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 марта 2016 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что какие-либо суждения о виновности водителя Слободчикова А.Д., в совершении административного правонарушения либо о нарушении Слободчиковым А.Д. требований Правил дорожного движения, указанное определение не содержит.

Как установлено из содержания определения инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 марта 2016 года в нём не содержится оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, на соответствие Правилам дорожного движения.

При этом указание заявителем жалобы на содержание справки о дорожно-транспортном происшествии, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судьей решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То есть, справка о дорожно-транспортном происшествии не подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем судьей районного суда обоснованно не приведены в обжалуемом решении доводы относительно сведений содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, заявленные требования об обязании должностного лица оформить справку о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с определением, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

При этом заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского производства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы установления либо отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии, при рассмотрении соответствующего иска о взыскании страхового возмещения либо возмещении ущерба, либо на предъявление соответствующих требований об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах жалоба Слободчикова А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Слободчикова А.Д. – без удовлетворения.

Судья -подпись-