Решение по делу № 2-125/2013 ~ М-66/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-125/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 14 февраля 2013 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Республики Коми «Печорский психоневрологический диспансер» к Пилипенко А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми «Печорский психоневрологический диспансер» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Пилипенко А.А. излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пилипенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно в установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке извещался почтовым отправлением с уведомлением в отделение почтовой связи по месту проживания и по месту регистрации, ему неоднократно были оставлены уведомления о поступлении почтового отправления и необходимости явиться в отделение почтовой связи для его получения. От своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока его хранения».

Применительно к положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика, суд признает Пилипенко А.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения данной нормы права следует учитывать во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, устанавливающих основания и порядок удержаний из заработной платы.

Согласно положениям части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данный перечень носит исчерпывающий характер.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Установлено, что Пилипенко А.А. работает в ГУ РК «Печорский психоневрологический диспансер».

ГУ РК «Печорский психоневрологический диспансер» основывает заявленные требования на положениях ст. 137 Трудового кодекса РФ и мотивирует тем, что результатами ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ГУ РК «Печорский психоневрологический диспансер», проведенной Министерством финансов Республики Коми в августе 20132 года, установлен факт переплаты ответчику заработной платы в размере <данные изъяты>., из них по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 году – <данные изъяты> заработной платы по приносящей доход деятельности - <данные изъяты>. Таким образом, Пилипенко А.А. необоснованно выплачена излишне заработная платы в указанном размере. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств относительно того, что спорные денежные суммы были выплачены Пилипенко А.А. в результате счетной ошибки или по его вине в невыполнение норм труда или в простое либо в связи с иными неправомерными действиями ответчика, указывающими на его недобросовестность, положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств в данном случае неприменимы. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУ РК «Печорский психоневрологический диспансер» к Пилипенко А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения Республики Коми «Печорский психоневрологический диспансер» к Пилипенко А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья     Баудер Е.В.