Решение по делу № 2-9462/2016 ~ М-7645/2016 от 29.07.2016

Дело №2-9462/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.П.,

с участием представителя истца Каримова Т.Р. – Хабибуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 20.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримов Т.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Т.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 277 051, 00 рубль, утраты товарной стоимости в сумме 22 237, 50 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 18 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг связи в сумме 442, 20 рубля, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный номер С 152 СЕ 102, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилей БМВ государственный номер О 797 АА 102 и ДЭУ Нексия государственнй номер О 862 СУ 102, под управлением Филиппова В.А., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ №0372631335 в ПАО «Росгосстрах».

По обращению истца о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. Каримов Т.Р. заключил с оценщиком ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой оценке.

ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №241С-156С от 20.06.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Солярис с учетом износа составила 277 051,00 рубль, утрата товарной стоимости – 22 237, 50 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы – 18 000, 00 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

Определением от 29.08.2016 года от представителя истца Каримов Т.Р. – ФИО5 принято уточнение иска, в котором в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 240 837, 50 рублей, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 36 213, 50 рублей, в остальной части исковые требования оставляет неизменными. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

На судебное заседание истец Каримов Т.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца Каримов Т.Р. – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 24.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный номер С 152 СЕ 102, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилей БМВ государственный номер О 797 АА 102 и ДЭУ Нексия государственный номер О 862 СУ 102, под управлением Каримов Т.Р., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ №0372631335 в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Каримов Т.Р. уведомил ПАО «Росгосстрах» о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов, что подтверждается представленным списком документов к заявлению о страховой выплате от 06.06.2016 года.

Не получив возмещение от ПАО «Росгосстрах», заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ИП ФИО4, в соответствии отчетом которого №241С-156С от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Солярис с учетом износа составила 277 051, 00 рубль, утрата товарной стоимости – 22 237, 50 рублей.

Претензией истец просил ПАО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в сумме, определенной независимой оценкой.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку заявленные истцом копировальные и почтовые расходы не превышают страховую сумму, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования Каримов Т.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 213, 50 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 22 237, 50 рублей, а также убытков – расходов на оплату услуг связи в сумме 442, 20 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, однако, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд находит требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежащим удовлетворению в сумме 18 000, 00 рублей, согласно квитанции №042576 от 20.06.2016 года.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по спорам о защите прав потребителя, вытекающим из договора страхования, предусмотрен претензионный порядок урегулирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримов Т.Р. подлежит взысканию штраф в сумме 29 446, 60 рублей ((36 213, 50 + 22 237, 50 + 442, 20) *50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Каримов Т.Р. просит взыскать расходы, которые он понес на оформление у нотариуса доверенности на представление его интересов в суде в размере 1100, 00 рублей. Между тем, из доверенности не усматривается, на ведение какого конкретно дела она выдана, в связи с чем невозможно установить прямую связь с рассматриваемым гражданским делом. Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1966,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримов Т.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Каримов Т.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 36 213, 50 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 22 237, 50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 442,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29 446, 60 рублей.

В остальной части исковых требований Каримов Т.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1966,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Судья Л.В.Портнова