Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4178/2012 ~ М-3626/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4178/2012 по иску Крохалевой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крохалева ФИО8 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№, согласно которому застройщик обязался построить в соответствии с проектной документацией, многоквартирный 10-ти этажный жилой дом № по <адрес> в микрорайоне <адрес>, с долей участника долевого строительства, состоящей из одной двухкомнатной квартиры, расположенной в блок/секции № на 8-м этаже, 4-я на площадке (при счете слева направо), ось 1с-4с и Бс-Дс, общей площадью 64,1 кв.м., лоджия/балкон 4,0 кв.м. Застройщик в соответствии с п.4.2.2 договора обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект участнику долевого строительства по акту приемки-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако дом в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, по акту приема-передачи в установленный срок ответчик квартиру не передал, а передал ее лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ №У к истице перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи доли полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 479 дней просрочки. Кроме того, ответчик не выполнил своих обязательств по пункту 1.4 договора, согласно которому, объект передается участнику строительства в соответствии с техническими условиями, проектной и нормативной документацией: монтаж изделий из ПВХ профилей (окна, балконные дери), с установкой пластиковых подоконных досок и отделкой оконных откосов гипсокартонном; остекление балконов. Данные виды работ ответчиком не выполнены.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 410 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; взыскать стоимость материалов и работ по установке пластиковых подоконных досок и отделке оконных откосов гипсокартонном, а также по остеклению балкона в размере 37 007 рублей.

Истица Крохалева ФИО9. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истица Замятина ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кудин ФИО11 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, в апреле 2012 года квартира была передана истице по акту приема-передачи, в котором указано, что дольщик претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за неисполнение п.1.4 договора считает не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крохалевой ФИО13. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная в блок/секции № на 8-м этаже, 4-ая на площадке (при счете слева направо), ось 1с-4с и Бс-Дс, общей площадью 64,1 кв.м., лоджия/балкон 4,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Крохалевой ФИО14 был заключен договор № об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которому к истице перешли все права и обязанности дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства по акту приемки-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истицеДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков. Следовательно, истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 с. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Вместе с тем, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, находит данную сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае просрочка ответчика составляет менее одного года, истица не представила суду доказательств наступления для нее тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой нестойки до 100 000 рублей.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Сумму, заявленную истицей в счет компенсации морального вреда, за просрочку ответчиком исполнения обязательства, суд также находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания. Однако тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании убытков в виде стоимости материалов и работ по установке пластиковых подоконных досок и отделке оконных откосов гипсокартонном, а также остеклению балкона в размере 37 007 рублей в судебном заседании не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дольщик претензий по качеству выполненных работ не имеет, стороны по исполнению условий договора претензий друг к другу не имеют.

К акту обследования жилого помещения <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя застройщика, договор о передаче дома от застройщика в управление <данные изъяты> не представлен.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.4,6,27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 330-333 ГК РФ, ст.ст.56,67,69,94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Крохалевой ФИО15 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 июня 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> Н.В. Старшинова