Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-9/2020 (22-7973/2019;) от 12.11.2019

Судья Бажин А.А. Дело № 22-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.

судей Карпенко Н.А. и Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Александрове А.Г.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Луганцева К.Н., представляющего интересы осужденного Варфоломеева С.В., участвующего в деле посредством ВКС

адвоката < Ф.И.О. >20, представляющего интересы потерпевших Потерпевший №8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №6, < Ф.И.О. >15, не изъявивших желание участвовать в суде апелляционной инстанции;

адвоката < Ф.И.О. >22, в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бадикова Р.Р., в защиту интересов потерпевших Потерпевший №8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №6, < Ф.И.О. >15, апелляционную жалобу осужденного Варфоломеева С.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Луганцева К.Н. в защиту интересов осужденного Варфоломеева С.В., на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, которым:

Варфоломеев < Ф.И.О. >43, <...>, ранее не судимый

осужден: по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >10, Потерпевший №6, < Ф.И.О. >13, Потерпевший №8, < Ф.И.О. >15, Потерпевший №9, < Ф.И.О. >12, Потерпевший №5, < Ф.И.О. >17, Потерпевший №4) к 1-му году лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 2-м годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10) к 2-м годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11) к 2-м годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к 2-м годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) к 2-м годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Варфоломееву С.В. исчислен с 25 сентября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Варфоломеева С.В. под стражей в ходе судебных разбирательств, в период с 11 сентября 2017 года по 24 сентября 2019 года, с учетом требований ст.72 УК РФ ( с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Варфоломееву С.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Варфоломеева < Ф.И.О. >44 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей.

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Варфоломееву С.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Варфоломеева < Ф.И.О. >45 в пользу Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей.

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 к Варфоломееву С.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Варфоломеева < Ф.И.О. >46 в пользу Потерпевший №3 причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Заслушав судью Карпенко Н.А., изложившего доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката, а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Бадикова Р.Р., мнение адвоката Хохлова К.С. и выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Варфоломеев С.В. признан виновными в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Варфоломеев С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный Варфоломеев С.В. подал апелляционную жалобу. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Луганцев К.Н., в защиту интересов осужденного Варфоломеева С.В., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, считая приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что на стадии предварительного расследования уголовного дела было нарушено право Варфоломеева С.В. на защиту, так как обвинение ему предъявлено в нарушение норм УПК РФ; обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ; ознакомление подзащитного с материалами дела проведено в нарушение требований ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что органами предварительного расследования нарушены требования ст. 217 УПК РФ ввиду того, что после ознакомления с материалами уголовного дела и составления соответствующего протокола (протокол от 05.10.2016 года (т.14 л.д. 185-186), материалы уголовного дела были перешиты (пересоставлены).

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что предварительное расследование по данному делу проведено неполно, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку следователь < Ф.И.О. >19 не могла участвовать в производстве по данному уголовному делу и подлежала отводу, соответственно она не имела права составлять обвинительное заключение. Просит суд отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Луганцев К.Н. указывает, что порядок предъявления обвинения по уголовному делу в отношении Варфоломеева С.В. органами предварительного следствия соблюден не был.

Полагает, что обвинительно заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обвинение 03.08.2016 года, 09.09.2016 года, 19.09.2016 года в установленном законом порядке Варфоломееву С.В. предъявлено не было.

Не согласившись с приговором, адвокат Бадиков Р.Р., в защиту интересов потерпевших Потерпевший №8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №6, < Ф.И.О. >15, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что формулировка обвинения не соответствует материалам дела, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей в их совокупности.

Также полагает, что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были существенно нарушены нормы УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение Варфоломееву С.В. не соответствует квалификации содеянного.

Утверждает, что судом, в нарушение норм УПК РФ, вынесен приговор без принятия решения по заявленному ходатайству в порядке ст.237 УПК РФ; по делу не были установлены все необходимые обстоятельства, не допрошены ключевые свидетели < Ф.И.О. >21, а также лица, за которыми было признано право собственности на спорные помещения.

Указывает, что суд не в полной мере определил обстоятельства совершенных преступлений и круг лиц, причастных к их совершению, притом, что в материалах дела имеются сведения, указывающие на иное лицо, также совершившее преступление; в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, суд ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, однако ее выводы говорят о невиновности Варфоломеева С.В.

В связи с этим, просит суд отменить приговор в отношении Варфоломеева С.В. и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р. ссылается на тот факт, что судом первой инстанции в нарушении норм уголовно -процессуального законодательства не указана процессуальная норма, на основании которой Варфоломеев С.В. освобожден от отбывания назначенного наказания. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2019 года в отношении Варфоломеева С.В. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнений к ним, адвокат Хохлов К.С., в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №3, считая приговор суда законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2019 года в отношении Варфоломеева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бадикова Р.Р., адвоката Луганцев К.Н. и осужденного Варфоломеева С.В. - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2019 года в отношении Варфоломеева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании осужденный Варфоломеев С.В. и его адвокат Луганцев К.Н. поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах и дополнения к апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Адвокат Бадиков Р.Р. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил их удовлетворить.

Адвокат Хохлов К.С. поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним, просил их удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н. просил апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, виновность Варфоломеева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и проверенных судебной коллегией апелляционной инстанции, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №6, < Ф.И.О. >13, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ООО «Азия-Европа» < Ф.И.О. >24, представителя потерпевшего < Ф.И.О. >15- Потерпевший №8, потерпевшей Потерпевший №10, представителя потерпевших < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >11 – Потерпевший №6, оглашенными в установленном законом порядке показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля < Ф.И.О. >29, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля < Ф.И.О. >30;

- письменными доказательствами: очной ставкой между свидетелем < Ф.И.О. >29 и подозреваемым < Ф.И.О. >1, в ходе которой она полностью изобличила преступную деятельность < Ф.И.О. >1, в том числе указав отсутствие факта передачи им каких-либо документов, отражающих количество проданных офисных помещений и квартир; протоколом выемки у < Ф.И.О. >10 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>, изъятых в ходе выемки у < Ф.И.О. >10; протоколом выемки у свидетеля < Ф.И.О. >29 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>, изъятых в ходе выемки у свидетеля < Ф.И.О. >29; протоколом выемки у Потерпевший №6 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки у < Ф.И.О. >31 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>, изъятых в ходе выемки у < Ф.И.О. >31; протоколом выемки у Потерпевший №9 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>, изъятых в ходе выемки у Потерпевший №9; протоколом осмотра документов от <...>, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности; протоколом выемки у Потерпевший №5 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>, полученных в ходе выемки у Потерпевший №5; протоколом выемки у Потерпевший №10 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>, полученных в ходе выемки у Потерпевший №10; протоколом выемки у Потерпевший №4 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>, полученных в ходе выемки у Потерпевший №4; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №11 и подозреваемым < Ф.И.О. >1; протоколом выемки у Потерпевший №11 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки у Потерпевший №2 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>, полученных в ходе выемки у Потерпевший №2; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым < Ф.И.О. >1; протоколом выемки у Потерпевший №3 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>, полученных в ходе выемки у Потерпевший №3; протоколом выемки у Потерпевший №3 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>, полученных в ходе выемки у Потерпевший №3; протоколом выемки у < Ф.И.О. >24 от <...>; протоколом осмотра документов от <...>, полученных в ходе выемки у < Ф.И.О. >24, вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >1, собраны органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Виновность осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторона обвинения представила совокупность доказательств вины Варфоломеева С.В. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, которые в своей совокупности при проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценке доказательств не противоречат друг другу и подтверждают виновность подсудимого.

При этом, все доказательства, представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными; позиция Варфоломеева С.В. в части не признания своей вины и отказ от дачи показаний в судебном заседании расценивается как Конституционное право подсудимого на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел Варфоломеева С.В. непосредственно был направлен на мошенничество, то есть на хищение имущества потерпевших (Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №11, < Ф.И.О. >32, Потерпевший №3) путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Утверждение в жалобых осужденного и его адвоката, что судом было нарушено право Варфоломеева С.В. на защиту, ввиду не предоставления ему возможности выступить в судебных прениях и лишения возможности выступить с последним словом, противоречит протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Бадикова Р.Р. о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам стороны защиты, а выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденного, являются несостоятельными, поскольку в приговоре указаны показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также дана оценка этим показаниям.

Ссылка адвоката Бадикова Р.Р. на нарушение судом состязательности сторон при вызове и допросе свидетелей стороны защиты, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в ходе судебного следствия лиц, поскольку стороной защиты не обеспечена их явка в судебное заседание, а также не приведены анкетные данные лиц и их местонахождение, о вызове и допросе которых ходатайствовала сторона защиты, а также допрос судом указанных лиц не мог быть признан обоснованным в связи с тем, что стороной защиты не приведено достаточных доводов о необходимости их допроса.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Бадикова Р.Р., адвоката Луганцева К.Н., осужденного Варфоломеева С.В., изложенными в их апелляционных жалобах, о необходимости отмены состоявшегося по уголовному делу приговора суда, мотивированными тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в полной мере не определены обстоятельства совершенных преступлений и круг лиц, причастных к их совершению, при том, что в материалах дела имеются сведения, указывающие на иное лицо, совершившее преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. В ходе проведения судебного разбирательства аналогичные по содержанию доводы были изложены адвокатом Луганцевым К.Н. при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку препятствий для вынесения законного и обоснованного судебного решения не установлено.

Остальные доводы осужденного и адвоката Луганцева К.Н., по мнению судебной коллегии, также являются надуманными, поскольку никаких нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено.

Судом с достаточной полнотой установлено, что указанные преступления совершены именно Варфоломеевым С.В., а не иным лицом.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, о нарушениях уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела, фальсификации материалов дела в начальной стадии предварительного расследования, нарушении права на защиту осуждённого, предвзятости судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Обстоятельств, смягчающими наказание осужденного Варфаломеева С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного Варфаломеева С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции также не установил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также обоснованно не применил дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.42,44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, ч.3 ст.39 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года в отношении Варфоломеева < Ф.И.О. >47 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Бадикова Р.Р., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Варфоломеева С.В. и адвоката Луганцева К.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Кульков В.И.

Судьи: Карпенко Н.А.

Климов В,Н.