Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18590/2018 от 14.06.2018

Судья: Молчанов А.Г.                  Дело № 33-18590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года частную жалобу Селезнева В. В. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Селезневой Н. В. к Селезневу В. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Н. В. к Селезневу В. В. о признании права собственности на часть садового дома в порядке наследования по завещанию.

<данные изъяты> истец по делу Селезнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тамарова А.А. заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Селезнева Л.А. возражала против удовлетворения требования истца в заявленном объёме, считает достаточным компенсировать ответчику расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Селезнев В.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии были проверены и учтены судом при определении размера взысканных расходов.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Селезнева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи