Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-997/2017 (2-18846/2016;) ~ М-18225/2016 от 13.12.2016

                                                                                              Дело № 2-997/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                              03 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальмакова Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом. Строительное управление 4» о защите прав потребителей,

установил:

20.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоДом. Строительное управление 4» (далее-ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4», Застройщик) и Стальмаковым Е.Д. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира №, общей проектной площадью 31,76 кв.м., в том числе жилой 16,69 кв.м., кроме того площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 1,4 кв.м., расположенная на 2 этаже во 2 подъезде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб.

Стальмаков Е.Д. обратился в суд с иском, мотивируя доводы нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 424 000 руб. в качестве неустойки (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 222 000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Стальмаков Е.Д., его представитель по устному ходатайству Гладилов И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1,2 статьи 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20.12.2013 между ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» (Застройщик) и Стальмаковым Е.Д. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира №, общей проектной площадью 31,76 кв.м., в том числе жилой 16,69 кв.м., кроме того площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 1,4 кв.м., расположенная на 2 этаже во 2 подъезде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб.

Планируемый срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2014 года. Застройщик получает разрешение на ввод в эксплуатацию 1 подъезда (секции) жилого дома: 4 квартал 2014 года и передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в 4 квартале 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 27.11.2014 к договору участия в долевом строительстве № от 20.12.2016 Застройщик получает разрешение на ввод в эксплуатацию 2 подъезда (секции) жилого дома во 2 квартале 2015 года и передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию 2 подъезда (секции) жилого дома.

Вместе с тем, Застройщиком ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» Участнику долевого строительства Стальмакову Е.Д. объект долевого строительства не передан.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2015 по 12.12.2016 составляет 424 000 руб.

Направленная в адрес ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» претензия, оставлена Застройщиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Далее, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцом письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» в пользу Стальмакова Е.Д. подлежит взысканию штраф в сумме 101 500 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4»в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Стальмакова Е. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом. Строительное управление 4» в пользу Стальмакова Е. Д. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неустойки (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежные средства в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 101 500 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: 304 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стальмакову Е. Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом. Строительное управление 4»в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2017