Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2014 (2-3739/2013;) ~ М-3622/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андресияна С.Ж. к Мнацаканяну В.Ж., индивидуальному предпринимателю Савчуку Е.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Мнацаканяну В.Ж. о взыскании <данные изъяты> рублей суммы убытков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Свои требования истец мотивировал тем, что он выполнил работы по строительству трех объектов недвижимости в <адрес> Письменный договор с истцом на строительство указанных объектов заключен не был. Общая стоимость работ по всем трем указанным объектам составила <данные изъяты> рублей. Часть выполненных работ истцу оплатил ИП Савчук Е.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Также Савчук Е.Г. при обращении в суд Анресияна С.Ж. с иском в Краснотуранский районный суд о взыскании заработной платы в своих возражениях указал, что между ним и истцом по настоящему делу могли возникнуть лишь гражданско-правовые отношения, регулируемые гл.2 «Общие положения о подряде» и гл.3 «Строительный подряд» ГК РФ.

Определением суда от 10 февраля 2014 года (л.д. 44) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Савчука Е.Г.

В судебное заседание явился истец, на требованиях настаивал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков Мнацаканяна В.Ж., индивидуального предпринимателя Савчуква Е.Г. сумму убытков, возникших в результате строительства истцом жилых домов по указанным адресам и неполной оплаты выполненной работы.

Ответчики и их представитель Григорьева Г.А. по доверенностям (л.д. 40, 41) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсуствиии.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков суду поясняла, что требования понятны, однако ответчики их не признают и просила отказать в иске Андресияну С.Ж. Свои возражения представитель ответчиков мотивировала тем, что факт выполнения строительных работ истцом на указанных объектах сторона ответчиков не оспаривает, однако учитывая значительное количество недостатков, устранение которых имеет большую стоимость, а также то, что часть недостатков пришлось устранять ответчикам своими силами, ответчики полагают, что сумма требований сильно завышена в связи с чем по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная строительная экспертиза.

В суд также представлен ответчиком Мнацаканяном В.Ж. письменный отзыв (л.д. 69, 70), согласно которого на начало строительства подрядчиком ИП Савчуком Е.Г. было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, но поскольку истец затянул выполнение работ и выполнил их некачественно, окончательно все работы были выполнены Мнацаканяном В.Ж. Также ответчик указывает, что строительными материалами истца обеспечивал подрядчик – ИП Савчук Е.Г. Ответчик Мнацаканян В.Ж. полагает, что обязательств перед истцом по оплате выполненных им работ он не имеет, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу так как договорных отношений с истцом у него нет, никаких обязательств он на себя не принимал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Андресияна С.Ж. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что объекты, расположенные по адресам: <адрес> возведены по долгосрочной целевой программе правительства Красноярского края «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов сельской местности» в 2012-2014 гг. Подрядчиком являлся ИП Савчук Е.Г. Заказчиками указанных жилых домов являлись: ФИО., ФИО., ФИО что подтверждается в том числе ответом Администрации Имисского сельсовета Курагинского района (л.д. 58).

Суду представлены Акты приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83, 84) согласно которых Андресияном С.Ж. выполнены работы на объектах по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>

Указанные Акты содержат перечень выполненных работ и подписи ответчика по делу Савчука Е.Г., истца Андресияна С.Ж. и заказчиков указанных работ.

Кроме того, суду представлены доказательства частичной оплаты Андресияну С.Ж. выполненных работ, так представлены расходные кассовые ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86, 87).

Указанная оплата в сумме по <данные изъяты> рублей по каждому ордеру, всего на сумму <данные изъяты> рублей была произведена ответчиком по делу ИП Савчуком Е.Г..

Основанием выплаты указанных сумм в ордерах указано: аванс за строительство жилого дома <адрес> (л.д. 85), аванс за строительство жилого дома <адрес> (л.д. 86), аванс за строительство жилого дома <адрес> (л.д. 85).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные письменные доказательства по делу свидетельствуют о возникновении у ответчика ИП Савчука Е.Г. обязательств перед истцом по оплате выполненных Андресияном С.Ж. строительных работ на указанных объектах по адресам: <адрес> так как указанные работы были выполнены согласно представленным актам именно истцом, указанные акты никем не оспорены, ответчик ИП Савчук Е.Г. являясь подрядчиком принял указанные работы от истца и оплатил после принятия работ аванс по каждому объекту, что также не оспорено в судебном заседании.

Доказательств тому, что выполненные строительные работы оплачены истцу кем-либо другим: собственниками указанных объектов или по поручению ответчика ИП Савчука Е.Г. вторым ответчиком по делу Мнацаканяном В.Ж. суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, судом установлено, что по поручению ответчика ИП Савчука Е.Г. истцом были выполнены строительные работы на жилых домах по указанным адресам, данные работы были приняты ответчиком ИП Савчуком Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ и за выполнение работ ответчиком выплачен истцу аванс в общей сумме <данные изъяты> рублей.

То, что выплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей является частью причитающейся истцу суммы за выполненные работы, следует из письменных доказательство по делу, а именно из расходных ордеров, согласно которых истец получил от ответчика аванс за выполненную работу. То есть окончательного расчета между сторонами произведено не было.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза (л.д. 74), так как стороной ответчика оспаривалась стоимость выполненных истцом работ и имеются недостатки, которые необходимо устранить.

Согласно заключению экспертов (л.д. 97-233) среднерыночная стоимость работ, выполненных силами истца Андресияна С.Ж.:

- на жилом доме <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 147);

- на жилом доме <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 147);

- на жилом доме <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 147).

Таким образом, всего истцом на трех объектах были выполнены работы, среднерыночная стоимость которых составляет: <данные изъяты> рубля = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Результаты проведенной экспертизы сторонами оспорены не были.

Истцу согласно представленных расходных кассовых ордеров ответчиком ИП Савчуком Е.Г. было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 85, 86, 87).

Таким образом, сумма, не выплаченная ИП Савчуком Е.Г. истцу Андресияну С.Ж. за выполненные работы, составляет <данные изъяты> рубля = (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей).

Истец предъявил требования в суд о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом права истца требовать возмещения убытков в меньшем размере не вправе выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с ИП Савчука Е.Г. в пользу истца суммы долга в пределах цены иска, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Савчука Е.Г., изложенные в том числе его представителем по доверенности, о том, что выполненные истцом работы по строительству казанных жилых домов имеют недостатки не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска так как никаких встречных требований к Андресияну С.Ж. заявлено не было.

Требования к ответчику Мнацаканяну В.Ж. удовлетворению не подлежат, так как судом не было установлено, что истец произвел какие-либо работы и передал их данному ответчику, а Мнацаканян В.Ж. уклонился от их оплаты, то есть материалы дела не содержат доказательств возникновения обязательств Мнацаканяна В.Ж. перед Андресияном С.Ж. по выполненным работам на строительстве жилых домов по указанным адресам.

Довод ответчика Мнацаканяна В.Ж. о том, что он выполнял работы на указанных жилых домах, в том числе переделывал за истца, выполненную им работу, также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как доказательств доводам стороны ответчика представлено в суд не было, и материалы таких доказательств не содержат. Договор субподряда (л.д. 11) также не является таким доказательством, так как предмет указанного договора не содержит тех работ, что выполнил истец, согласно представленных актов (л.д. 82-84).

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик ИП Савчук Е.Г. чем-либо снабжал истца в том числе строительными материалами, напротив представлена расписка выданная истцу, согласно которой ИП Савчук Н.Г. должен за строительные материалы истцу денежную сумму (л.д. 71).

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление искового заявления, поданного в суд, адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Матвеевой Н.Н. суд приходит к следующим выводам.

Суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), согласно которого истец оплатил за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, что следует из п. 3 договора (л.д. 17).

Суд приходит к выводу, что оплаченные <данные изъяты> рублей являются для истца убытками, так как понесены до обращения (поступления иска) в суд, следовательно судебными расходами не являются и подлежат взысканию с ответчика ИП Савчука Е.Г. в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика ИП Савчука Е.Г. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2014 ░░░░