Решение по делу № 02-2017/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2018 по иску Донец Н.А. к ЗАО ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донец Н.А. к ЗАО ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2018 по иску Донец Н.А. к ЗАО ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Донец Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.11.2017 она зашла в принадлежащий ответчику магазин «Перекресток» по адресу: ****, где после оплаты ею товара на линии касс, Донец Н.А. была остановлена сотрудниками магазина, которые попросили предъявить кассовый чек на приобретенный товар и показать содержимое сумки. Несмотря на то, что она предъявила кассовый чек, подтверждающий оплату товара, ее удерживали и не выпускали из магазина. Донец Н.А. считает, что незаконными действиями сотрудников магазина, оскорбившими ее подозрением в краже и удержанием в магазине ей причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

Истец Донец Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ЗАО ТД «Перекресток» по доверенности – Ситарская С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 492 ГК РФ).

Статьей ст. 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с того момента, как товар был оплачен в кассу и кассир выдал покупателю чек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.11.2017г. примерно в 19 час. 15 мин. Донец Н.А. пришла в магазин «Перекресток», принадлежащий ответчику, расположенный в ГМ Карусель, прошла в торговый зал, где выбрала необходимый товар. После этого она прошла к кассе, где произвела оплату товара, кассир выдала ей кассовый чек, удостоверяющий факт оплаты товара и она направилась к выходу. В это время Донец Н.А. была остановлена сотрудниками магазина и подвергнута проверке соответствия имеющегося при ней товара выданному ей кассиром кассовому чеку. Учиненная сотрудниками магазина проверка подтвердила соответствие имеющегося при Донец Н.А. товара кассовому чеку.

Охранные услуги в ГМ Карусель осуществляет ООО ЧОП «Сварог» на основании договора № 14 на оказание охранных услуг от 01.06.2015г.. Охранники, осуществляющие наблюдение за прикассовой зоной, отвечают за предотвращение правонарушений, состоят в трудовых отношениях с указанным ЦОП и выполняют предписанные работодателем инструкции.

Согласно п.7 должностной инструкции охранника ЧОП на объектах ФТС Перекресток, утвержденной директором по безопасности торговой сети «Перекресток» Р.В. Крупко, охранник обязан осуществлять контроль за выходом покупателей, в том числе с покупками только через работающие кассы, без покупок через центральный вход-выход, требовать от работников РКУ перекрывать проходов на неработающих кассах и закрытия на ключ табачных диспенсеров на них, при срабатывании антикражных рамок принять меры к задержанию подозреваемого, доложить в СБ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется.

В соответствии со ст. 12 Закона лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Согласно ст. 12.1 Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества, в том числе, имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации; 2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); 3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.

Понятие личного досмотра, личного обыска раскрыто в действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 184 УПК РФ при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 УПК РФ, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

Личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 2 ст. 184 УПК РФ).

Таким образом, из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что личный обыск - это урегулированное уголовно-процессуальным правом, обеспеченное государственным принуждением действие, заключающееся в непосредственном обследовании тела обыскиваемого, в том числе естественных отверстий человека, находящейся на нем одежды и при нем - ручной поклажи в целях нахождения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также свидетельств их принадлежности конкретному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ (ч. 2 ст. 27.7 КоАП РФ).

Таким образом, из смысла законодательства об административных правонарушениях следует, что личный досмотр - это юридическое действие, совершаемое в рамках административного производства, связанное с проникновением в личное пространство человека или на территорию его жилища.

В рассматриваемом же случае в отношении истца имел место осмотр его вещей (сумки), то есть визуальное изучение объекта без непосредственного обследования осматриваемой вещи.

Представленные стороной ответчика объяснения сотрудников ЧОП «Сварог», продавца-кассира ГМ Карусель, менеджера по работе с покупателями, старшего кассира, полностью опровергает доводы истца о том, что в отношении нее был произведен личный обыск личных вещей. Напротив, из представленных объяснений следует, что осмотр сумки Донец Н.А. был произведен с согласия последней. Истец самостоятельно, добровольно предъявила свою сумку к осмотру. При этом, охранником истцу было разъяснено, что в случае отказа от предъявления содержимого сумки к осмотру он вправе вызвать сотрудников полиции, которые наделены полномочиями в принудительном порядке осуществить уже личный досмотр.

Данные действия частного охранника полностью согласуются с его правомочиями, закрепленными в абз.4 (пункт 3) ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Таким образом, фактов неправомерных действий ответчика в отношении истца в судебном заседании из представленных в материалах дела письменных доказательств, объяснений сторон, судом не установлено.

Напротив, в судебном заседании, из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон, судом установлено, что каких-либо противоправных действий, унижающих либо оскорбляющих человеческое достоинство истца, нарушающих его право на личную неприкосновенность совершено не было, факта применения физической силы, насилия, специальных средств в отношении истца не установлено, истец свободы не лишалась, задержание, иные меры принуждения, физического и психического насилия к ней не применялись.

Доказательств того, что предпринимались попытки принудительного досмотра личных вещей истца суду не представлено.

Таким образом доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоправности действий ответчика в отношении истца в судебном заседании не установлено.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по доказыванию: факта причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) противоправными действиями ответчика; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом; в чем выразились нравственные и физические страдания истца; вины причинителя морального вреда; размера компенсации морального вреда в денежном выражении.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ей в результате противоправных действий ответчика, которые повлекли причинение ущерба достоинству личности истца, а также нарушили право истца на личную неприкосновенность.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, основания для компенсации морального вреда, предусмотренные в ст. 1100 ГК РФ, не применимы.

При этом законом такой обязанности в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда не нашел своего подтверждения, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., понесенные истцом при обращении в суд, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донец Н.А. к ЗАО ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина