Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2014 ~ М-3309/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-4145/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харченко В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, уточнив свои исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 12656,10 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., почтовые расходы на общую сумму 324,90 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 10 час. 15 мин. на автодороге Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – <адрес обезличен>, Абдуллаев А. А., управляя транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак О <номер обезличен> регион, не выдержал боковой интервал допустив столкновение с навстречу идущим транспортным средством ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак О <номер обезличен> регион, собственником которого являлся и является Харченко В. А..

Факт ДТП зафиксирован ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, в постановлении от <дата обезличена> <адрес обезличен>. Данное постановление вступило в законную силу.

Ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак О <номер обезличен> 26 регион, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> представителем Харченко В.А. по доверенности Аристовым А.М. в ООО «Росгосстрах» по почтовой связи направлены документы: заявление – извещение о ДТП от <дата обезличена> г., с необходимым перечнем копий документов (копия заявления с приложенными нами документами представлена нами с исковым заявлением).

<дата обезличена> в адрес ООО «Росгосстрах» направлена телеграмма с извещением о времени, дате и месте проведения независимой оценки стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак О <номер обезличен> 26 регион.

Не смотря на все вышеперечисленные извещения о ДТП от <дата обезличена> г., об осмотре транспортного средства от ООО «Росгосстрах» какого – либо ответа – сообщения до настоящего времени не поступило.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> изготовленного независимым оценщиком ИП Брыжахиным П.Д., об оценки стоимости восстановления повреждений, автомобиля ВАЗ – 21154 государственный регистрационный знак О 288 ОМ 26 регион, для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей 37 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства – <данные изъяты> рубля 53 копейки. Стоимость проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ – 21154 государственный регистрационный знак О <номер обезличен> 26 регион составила 5 150 рублей.

<дата обезличена> представителем Харченко В.А., по доверенности Аристовым А.М. по почтовой связи в ООО «Росгосстрах» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, была направлена досудебная претензия с отчетом об оценки стоимости восстановления повреждения транспортного средства ВАЗ – 21154 государственный регистрационный знак О 288 ОМ 26 регион с приложенным материалом, в которой указано требование о выплате стоимости ущерба и оплате услуг независимого оценщика.

Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не предприняло каких – либо действий по урегулированию возникшего спора с Харченко В.А. в досудебном порядке.

Истец Харченко В.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, который не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель истца по доверенности Аристов А.М., также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просил снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Харченко В.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании определения суда от <дата обезличена> по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭКЦ».

Согласно отчёту судебного эксперта от <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ 21154 р/з О288ОМ-26, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного ООО «СКЭКЦ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составила <данные изъяты> рублей, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценочной экспертизы автомобиля в размере 5 150 рублей.

Неустойка согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным, составляет 12656,10 рублей, и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, однако суд считает, что указанная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. разъяснено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)». Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Поскольку истцом в адрес страховщика <дата обезличена> была направлена досудебная претензия, которая с последним оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя с взыскиваемой суммы 74463 (71463 + 3000) рублей. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере 1000 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ООО «Росгосстрах» заявления – извещения о ДТП от <дата обезличена> с приложенными документами, в размере 46 рублей 10 копеек, расходы по направлению телеграммы ООО «Росгосстрах» с извещением о времени, дате, месте, проведения независимым оценщиком осмотра транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак О <номер обезличен> 26 регион, и о составлении акта осмотра транспортного средства в размере 217 рублей 70 копеек, почтовые расходы по направлению ООО «Росгосстрах» досудебной претензии в размере 61 рубль 10 копеек. Указанные расходы подтверждены истцом приложенными к материалам дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 324,90 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 2 433 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> три) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко В. А. неустойку в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко В. А. штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко В. А. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко В. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одну тысячу) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко В. А. расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 (триста двадцать четыре) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 433 ( две тысячи четыреста тридцать три) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Харченко В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья С.С. Шевченко