Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2015 (2-2570/2014;) ~ М-2883/2014 от 03.12.2014

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре      ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, сумму убытков понесенных ею в размере 54 652 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 102 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о получении им от нее (ФИО3) задатка в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами. Данный задаток был получен ФИО4 как обеспечение заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры общей площадью 20,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес>. Сумма задатка входила в общую стоимость данной квартиры. Срок заключения договора купли-продажи квартире в расписке не был указан. Не имея достаточно собственных средств для передачи задатка, ею для этого был взят кредит в ФИО2 «ФИО2» в размере 151 407 рублей 92 копеек. ФИО4 постоянно обещал ей заключить договор купли-продажи, оттягивая дату сделки. Когда прошли все разумные сроки (полгода) не дождавшись ответчика, ФИО3 в августе 2014 года приобрела другую квартиру в этом же доме по пер. Строительному. В сентябре 2014 года при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО11 узнала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал <адрес> площадью 20,2 кв.м. по пер. Строительному другому лицу – ФИО6

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования и доводы поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО9л. пояснила, что ответчик не знал о получении ею кредита. Часть кредита она потратила на передачу денег ФИО4 100 000 рублей, а остальную часть на свои нужды, в том числе страховку по кредиту.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать, подтвердив получение ФИО4 от истицы денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет приобретения ею квартиры. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 пояснил, что между сторонами отсутствовали какие-либо письменные договорные отношения, устанавливающие обязанность ответчика передать квартиру в собственность истца, в связи с чем требования истица о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению. С даты получения от истца денег в сумме 100 000 рублей, вплоть до возбуждения Лазаревским районным судом <адрес> производства по настоящему делу, ответчик не имел никаких сведений от истца, они не встречались, не вели никаких переговоров по телефонной связи, а также не получал от истца каких-либо требований и извещений. Ответчик никогда ни в какой форме не выражал истцу отказа возвратить полученные от него денежные средства, следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения убытков в размере 54 652 рублей 91 копейки, поскольку расходы понесенные истцом в связи с заключением и исполнением кредитного договора и договора страхования, произведены им по собственной воле и никак не связаны с действиями ответчика. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 указал, что поскольку ответчиком не допущено нарушения личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Строительный, <адрес>. В подтверждение данных намерений ФИО4 получил, а ФИО3 передала денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленной расписке переданная денежная сумма являлась задатком.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Существенными условиями данного вида договора является цена (ст. 555 ГК РФ).

Сторонами не была соблюдена простая письменная форма предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, составленная расписка не соответствует требованиям к форме договора продажи недвижимости, который заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение сторонами формы предварительного договора купли-продажи, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет его недействительность.

Помимо этого в расписке не были отражены существенные условия предварительного договора, а именно о цене и сроке заключения основного договора, соглашение о которых, согласно пояснениям сторон, было достигнуто в устной форме.

В силу того, что задаток по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения договорных обязательств одной из сторон договора и доказательством заключения договора, то в силу ничтожности предварительного договора купли-продажи соглашение о задатке также должно быть признано недействительным, в связи с чем, требование ФИО9 о взыскании двойного размера задатка удовлетворению не подлежит.

Денежную сумму в размере 100 000 рублей следует рассматривать в качестве аванса, который подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 как неосновательно приобретенный.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ФИО2 России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования ФИО2 России» учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени составляет 8,25%.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального ФИО2 РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Суд не согласен с расчетом истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 102 рубля, так как он произведен за период с момента передачи денежных средств по день составления искового заявления. Однако, учитывая, что в расписке дата заключения договора купли-продажи не оговорена, истица не обращалась к ответчику с претензией о возвращении ей аванса, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента извещения ФИО4 о предъявленных к нему требований в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму 962 рубля 50 копеек (100000руб.х8,25%х42дн/(360дн. х100)= 962,5 руб.)

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истицы, действия ответчика не затронули принадлежащие ФИО3 другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в размере 54 652 рублей 91 копейки, понесенных ее при исполнении кредитного договора по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, для выплаты аванса ФИО4, был взят кредит в ЗАО «ФИО2» в размере 151 407 рублей 92 копеек.

Также установлено, что ФИО3 не ставила в известность ФИО4 о том, что ею будет заключен кредитный договор для выплаты ему аванса. Кроме того, 51 407,92 рублей из суммы кредита истицей было потрачено на личные нужды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что истицей понесены убытки не по вине ФИО4, требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в размере 54 652 рублей 91 копейки, понесенных ее при исполнении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на правовые услуги от ДД.ММ.ГГГГ и распиской по договору на правовые услуги от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, сложность дела, время затраченное представителем на его рассмотрение (участие в одном судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, уменьшив сумму и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 7 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в сумме 100 962 рубля 50 копеек, суд приходит к мнению о взыскании с ФИО4 судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 219 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд считает, что с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО3 сумму аванса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 219 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму аванса в размере - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 962 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере - 3 219 рублей 25 копеек, а всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 111 181 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 75 копеек.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес>                                     Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья                                     Н.А.Козырева