Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2015 ~ М-427/2015 от 16.06.2015

№ 2-421/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

26 августа 2015 года в г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского поселения <данные изъяты> Волгоградской области, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского поселения <данные изъяты> Волгоградской области (далее администрация), ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по проезжей части дороги между домом №№ по <адрес> и магазином «<данные изъяты>» в результате падения сухой ветки от расположенного вдоль дороги дерева было повреждено заднее стекло принадлежащего ему автомобиля. Сумма причиненного ущерб составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость заднего стекла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимость работ по его замене, <данные изъяты> рублей стоимость комплектующих деталей. Администрация, неся обязанность по благоустройству городского поселения и своевременной уборке территории, отказалась возместить причиненный ему ущерб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле двигался со стороны <адрес> по грунтовой дороге между домом № № и магазином «<данные изъяты>». В это время с дерева, расположенного вдоль здания указанного магазина, упали сухие ветки, которые повредили заднее стекло его автомобиля. Он обратился в администрацию, которая отказалась возместить причиненный ущерб. ФИО6 является собственником здания магазина «<данные изъяты>». Просит взыскать причинённый ему ущерб с ответчиков.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> ФИО исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не оспаривает факт причинения повреждений автомобилю истца в связи с падением сухой ветки с дерева и размер причиненного ущерба, но считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник здания магазина, на территории земельного участка которого расположено дерево, ветка которого упала на автомобиль истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что дерево, ветка которого при падении повредила автомобиль истца, находится за пределами земельного участка ФИО6, что подтверждается результатами межевания. Просила в удовлетворении иска к ФИО6 отказать.

     Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно Правилам благоустройства на территории городского поселения <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляют предприятия, учреждения, организации и граждане во владении, пользовании которых они находятся с привлечением на договорных началах специализированных хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на производство работ (п. 7.6); владельцы и пользователи зеленых насаждений обязаны производить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через 14 дней после их обнаружения (п. 7.7).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в ходе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, по грунтовой дороге со стороны <адрес> между магазином «<данные изъяты>» и многоквартирным домом № № по <адрес>, на автомобиль упали сухие ветви дерева, расположенного с правой стороны по ходу движения рядом со зданием магазина. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждено ветровое стекло заднего вида. Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом № ОМВД России по <адрес>, в ходе составления которого по обращению ФИО5 произведен осмотр места происшествия, зафиксировано местонахождение автомобиля, наличие сухих веток на заднем стекле, повреждения заднего стекла; показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия по заявлению ФИО5, автомобиль истца находился на грунтовой дороге между магазином «<данные изъяты>» и многоквартирным домом, на заднем стекле имелись трещины, там же лежали сухие ветки дерева, с правой стороны вдоль дороги расположены деревья, с которых произошло падение указанных веток; показаниями свидетеля ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе прогулки он услышал глухой стук, увидел, что автомобиль истца, двигавшийся со стороны <адрес> во двор жилого дома, остановился, увидел, что на заднем стекле лежали ветки дерева, стекло имело трещины, водитель остановился в связи с падением на его автомобиль сухих веток с дерева, расположенного вдоль дороги; экспертным заключением №№ о наличии у автомобиля <данные изъяты> повреждений заднего ветрового стекла, требующих восстановительного ремонта.

Факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате падения сухих веток дерева при указанных выше обстоятельствах ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заднего стекла и комплектующих к нему составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по замене заднего стекла на автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного имуществу истца ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками не оспаривался.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что дерево, с которого произошло падение сухих веток на автомобиль ФИО5, произрастает вдоль грунтовой дороги, ведущей с <адрес> в <адрес> мимо магазина <данные изъяты>» и многоквартирного дома №<адрес>

Городская администрация, оспаривая исковые требования ФИО5, ссылается на то, что указанное дерево находится в границах земельного участка, предоставленного для обслуживания магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6

Согласно свидетельству серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №

Как видно из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по <адрес>,     не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в связи уточнением местоположения границ спорного земельного участка, проведено его межевание, определены координаты характерных точек границ земельного участка.

Из указанного межевого плана следует, что границы земельного участка согласованы с администрацией городского поселения <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороны с участием специалиста ФИО4 провели осмотр спорного земельного участка.

Из пояснений специалиста ФИО4 в судебном заседании следует, что при выставлении границ земельного участка с кадастровым №№ на местности по координатам характерных точек, выявлено, что указанное сторонами дерево находится за границами данного земельного участка. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Доводы представителя городской администрации о том, что согласно плану земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра (л.д. 42) спорное дерево находится в границах земельного участка магазина «<данные изъяты>» (ранее кафе «<данные изъяты>») не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №

Границы указанного земельного участка до межевания в ДД.ММ.ГГГГ года установлены не были, что следует из кадастровой выписки ДД.ММ.ГГГГ.

План инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, определяющим границы спорного земельного участка, поскольку не содержит сведений о координатах характерных точек земельного участка.

Кроме этого судом установлено и сторонами не оспаривалось, что здание кафе «<данные изъяты>» было реконструировано, изменена его конфигурация, в связи с чем границы, существовавшие в ДД.ММ.ГГГГ, могут не совпадать с границами земельного участка после реконструкции здания.

Исходя из того, что дерево, сухие ветви которого при падении причинили механические повреждения автомобилю истца, находится за границами земельного участка ответчика ФИО6, то ответственность за его содержание не может быть возложена на указанное лицо.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно городская администрация несет обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред, причиненный имуществу граждан.

Кроме этого, как следует из письма администрации городского поселения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обращался в городскую администрацию за спилом 8 деревьев, в удовлетворении которого ему было отказано. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в текущем году по заявкам граждан и организаций проведена опиловка деревьев в <адрес>

При этом необходимых мер по подрезке опиловке либо вырубке деревьев на указанном участке городской администрацией не предпринималось, несмотря на то, что указанные деревья расположены вдоль проезжей части, представляют повышенную опасность для находящихся рядом лиц.

Данных о том, что вред причинен имуществу истца вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, городской администрацией не представлено.

Принимая во внимание, что администрацией не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветви которого при падении повредили транспортное средство истца, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке либо опиловке, то надлежащим ответчиком следует признать городскую администрацию.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба к администрации городского поселения суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается банковскими квитанциями. При указанных обстоятельствах данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО5 к администрации городского поселения <адрес>, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова