Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-390/2018 от 05.04.2018

судья Мерзлякова Н.А.

дело № 7-681/2018 (21-390/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Е.И.Тотьмянина рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу законного представителя юридического лица Никитина Я.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 3.03.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2018, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вершина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по городу Перми по пожарному надзору от 3.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) № 28-251М-2017 общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее ООО «Вершина», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2018, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ООО «Вершина», постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Никитин Я.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в связи с неверной оценкой всех обстоятельств дела, допущенными процессуальными нарушениями при направлении в адрес юридического лица протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Никитин Я.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Созинова С.А., полагавшего об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 21 названного Федерального закона изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

В соответствии с ч.2 ст.133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

В соответствии с ч.3 ст.133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательными показателями для включения в техническую документацию являются для жидкостей: а) группа горючести; б) температура вспышки; в) температура воспламенения; г) температура самовоспламенения; д) температурные пределы распространения пламени.

Привлекая общество к административной ответственности, заместитель главного государственного инспектора по городу Перми по пожарному надзору исходил из того, что указанным юридическим лицом допущено нарушение требований ст.133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, в действиях ООО «Вершина» (организации, выпускающей продукцию) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, в отношении такой продукции, как уничтожитель ржавчины В-52, уайт-спирит, растворитель АКР-77, гель для розжига «Тайна» не исполнена обязанность по включению в техническую документацию на вещества и материалы информации о показателях: группа горючести; температура вспышки; температура воспламенения; температура самовоспламенения; температурные пределы распространения пламени пожарной опасности этих веществ; а в отношении такой продукции как морилка (мокко) - группа горючести и температурные пределы распространения пламени.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Вершина» к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Вершина» состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Вопрос о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

При этом отсутствие обязанности по сертификации продукции не освобождает юридическое лицо от выполнения требований закона о внесении в техническую документацию на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) информации о показателях, перечисленных в ст.133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Довод жалобы о неверной оценке судьёй районного суда события административного правонарушения, поскольку в общую массу рассматриваемой продукции производителя были включены продукты, у которых техническая документация соответствовала действующему законодательству, является несостоятельным. Как установлено должностным лицом в постановлении и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, обязательные показатели в технической документации отсутствовали во всех видах продукции, перечисленных в постановлении.

Ссылка в жалобе на нарушение административным органом ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку заявитель не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела, например, с приложением к протоколу об административном правонарушении, основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 4.1. ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 18.01.2017 в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем копия протокола была направлена юридическому лицу 20.01.2017, получена 01.02.2017. При этом обязанности направлять приложения к протоколу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено, юридическое лицо не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела либо направить ходатайство о направлении в адрес юридического лица приложений к протоколу.

Указание в решении на 10-дневный срок обжалования с момента вынесения решения отмену состоявшегося решения не влечет, поскольку к существу вменяемого нарушения не относится, нарушений прав юридического лица не влечет, жалоба законного представителя ООО «Вершина» на указанное решение принята к производству.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья районного суда не установил. Не находит оснований для прекращения производства по делу также судья краевого суда.

Принимая во внимание характер правонарушений в области пожарной безопасности, создающих в большинстве своём угрозу жизни и здоровью, безопасности людей, существенный ущерб охраняемым общественным отношениям, учитывая характер правонарушения, совершенного ООО «Вершина», конкретные обстоятельства дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 3.03.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Никитина Я.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-