Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10209/2016 ~ М-8219/2016 от 10.10.2016

Дело2-10209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСеменова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов В.И. обратился в суд с иском, к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 15100рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере28273 рубля; компенсацию морального вреда в размере5000рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере9000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере30000рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 115 рублей 09 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.05.2016г. в 08 часов 50 минут в <адрес обезличен>, междуСеменовым В.И., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 3221», госномерО002НН26, принадлежащем истцу на праве собственности иАшурбековой В.И., управлявшей автомобилем марки «Лада 213100», госномер О372РС26, произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Ашурбековой В.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2016г. с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 Правил ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24200 рублей. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.<номер обезличен>от 31.08.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ГАЗ 3221», госномерО002НН26 в результате ДТП, составил86200рублей.

В судебном заседании представитель истцаКрикунова О.Н.поддержала уточненные требования истца и просила суд их удовлетворить.

ИстецСеменов В.И., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Уколов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 46900 рублей, которая не была учтена истцом при расчетах в исковом заявлении.

Основанием исковых требований истца явилось заключение<номер обезличен>от 31.08.2016г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете<номер обезличен>от 31.08.2016г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявлениеСеменова В.И.подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2016г. в 08 часов 50 минут в <адрес обезличен>, междуСеменовым В.И., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 3221», госномерО002НН26, принадлежащем истцу на праве собственности иАшурбековой В.И., управлявшей автомобилем марки «Лада 213100», госномер О372РС26, произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителяАшурбековой В.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2016г. с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24200 рублей.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.<номер обезличен>от 31.08.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ГАЗ 3221», госномерО002НН26в результате ДТП, составил86200рублей.

Позднее ответчиком в целях урегулирования спора в досудебном порядке, произведена доплата 46900 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>подготовленное ИПЕфременко А.В является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Ефременко А.В. <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с11.10.2016г.до02.11.2016г.по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет28273 руб.из расчета: неустойка за 63дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>). В доверенности указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере30000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере8000рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 983 рублей в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияСеменова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуСеменова В. И. страховое возмещение в размере 15100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуСеменова В. И. неустойку (пени) в размере 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуСеменова В. И. компенсацию морального вреда в размере500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуСеменова В. И. расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме9000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуСеменова В. И. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуСеменова В. И. расходы по оплате услуг представителя в размере8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуСеменова В. И. почтовые расходы в размере 115 рублей 09 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуСеменова В. И. штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 983 рублей.

В удовлетворении требованийСеменова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей – отказать.

В удовлетворении требованийСеменова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере4500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун