Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16817/2017 от 04.05.2017

Судья: Байрак Г.Ф. Дело № 33-16817/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцова Сергея Дмитриевича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селедцов С.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя Петрикина Е.Е, управлявшего автомобилем <...>», государственный номер <...> произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<...> <...>», государственный номер <...> причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили <...> руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> коп., истец (с учетом уточнений) просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...> коп.; неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходов в размере <...> руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селедцова С.Д. страховое возмещение в размере <...> коп., неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., почтовые расходов в размере <...>., а всего <...> коп.

Кроме того, суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Селедцов С.Д. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене либо изменению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 13 июля 2016 года по вине водителя Петрикина Е.Е, управлявшего автомобилем «<...>», государственный номер <...> произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <...>», государственный номер <...> причинены механические повреждения.

Согласно документа ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <...>», государственный номер <...> – Петрикин Е.Е, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 г.

Гражданская ответственность Селедцова С.Д. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, 13 июля 2016 года Селедцов С.Д. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив пакет необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> коп.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...> коп., утрата товарной стоимости <...> коп.

В рамках настоящего дела судом для разрешения спора по существу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Судебной автотехнической экспертизой № <...> от 02.11.2016г. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа на дату ДТП, составляет <...> коп., УТС – <...> коп.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 109.09.20014 г. № 431-П, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере <...> коп.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 962-964 ГК РФ по делу установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. При этом расчет неустойки и штрафа определен ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Также суд обоснованно, руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом расходы на представителя соответствуют требованиям соразмерности проделанной работе представителем.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи