Решение по делу № 2-536/2020 (2-3186/2019;) ~ М-3611/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-536 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «23» марта 2020 года.

«18» марта 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 3 в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом 15300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 65). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия договора о возврате займа ответчиком не исполнены, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 25), поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 30, 31, 39-40, 61-62, 64), но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 66-68). В соответствии с распиской по указанному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 в долг 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Факт исполнения заимодавцем (ФИО1) обязательств по договору займа подтвержден указанной выше распиской.

При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа, в срок указанный в расписке, не исполнено.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а таковых ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договору в сумме 10 000 000 рублей, фактическое исполнение договора ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО2 не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату 10 000 000 рублей им исполнено, то ответчик обязан возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы 10 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3.1. договора займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты на сумму займа 1% в неделю (л.д. 66).

Как указал истец, он просит взыскать проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15300 000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы процентов не опровергнут и не оспорен (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 15300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «НК РФ» с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом 15300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 25360 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ