Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-592/2012 от 31.10.2012

Судья Зубова Е.Н.    Дело №7-1017/21-592-2012

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года по делу № 7-1017/21-592-2012

Судья Пермского краевого суда Бурганова Н.А., рассмотрев 14 ноября 2012 года жалобу М., действующей по доверенности в интересах Мощевитина М.Ф. на решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 июля 2012 года инспектором ДПС (дислокация пос. Гайны) ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» В. в отношении Мощевитина М.Ф. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми 14 июля 2012 года в 03 часа 00 минут на 106-ом км. автодороги **** Пермского края Мощевитин М.Ф. управлял транспортным средством (далее по тексту ТС) - мотоцикл /марка/, не имея права управления ТС, документов, подтверждающих право пользования и распоряжения ТС в отсутствии владельца, страхового полиса ОСАГО, перевозил двух пассажиров на седле ТС сзади себя, управлял ТС без мотошлема и перевозил двух пассажиров без мотошлема, не выполнил требование Правил дорожного движения о подаче сигналов перед поворотом, также управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил соответственно пункты 2.1.1, 11, 2.2, 2.1.2, 8.1 и п. 1 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Кочевский» П. от 25 июля 2012 года Мощевитин М.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением М., действующая по доверенности в интересах Мощевитина М.Ф., обратилась в Гайнский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при составлении протоколов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: Мощевитин М.Ф. не был уведомлен надлежащим образом и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Кочевский» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; объяснения по данному правонарушению не взяты, порядок обжалования постановления не разъяснен. В протоколах об административном правонарушении сведения о месте жительства Мощевитина М.Ф., данные о владельце ТС не соответствуют действительности, сведения о потерпевших и свидетелях не указаны, при этом часть свидетелей не опрошена (в частности А.), показания других искажены (в частности В.). Поэтому протоколы об административных правонарушениях не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС не вправе указывать в протоколе дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, М. привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд. Дополнительно указала, что виновным в дорожном транспортном происшествии является Т., управлявший ТС в состоянии алкогольного опьянения, с выключенными световыми приборами и неисправными тормозами. При этом из материалов проведенной проверки сотрудниками полиции извлечены первичные показания Т. о том, что перед управлением ТС он употреблял пиво. Мощевитин М.Ф. длительное время удерживался в полиции, на него оказывалось моральное воздействие. В рамках административного расследования не проводилась экспертиза транспортных средств. В постановлении по делу об административном правонарушении не был решен вопрос об изъятом ТС /марка/, не указана информация о получателе штрафа. При обжаловании в районном суде действий сотрудников ДПС судом не было обеспечено право на ознакомление с материалами дела.

В судебное заседание в краевой суд стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела не явились.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1)    об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление и решение суда подлежащим изменению (п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2012 года, судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мощевитиным М.Ф. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом наказание назначено Мощевитину М.Ф. в силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, т.е. в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности протоколы об административных правонарушениях (**, **, **, **, **, **) и пояснения Мощевитина М.Ф., данные в них, подтверждают тот факт, что Мощевитин М.Ф. 14 июля 2012 года в 03 часа 00 минут на 106-ом км. автодороги **** Пермского края управлял ТС - мотоциклом /марка/, не зарегистрированным в установленном порядке, не имел права управления ТС, документов, подтверждающих право пользования и распоряжения ТС в отсутствии владельца, не имел страхового полиса ОСАГО, перевозил двух пассажиров на седле ТС сзади себя, управлял ТС без мотошлема и перевозил двух пассажиров без мотошлема.

Выводы судьи районного суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых судьей произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем решение судьи районного суда и постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Кочевский» П. подлежат изменению.

Факт нарушения Мощевитиным М.Ф. п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно то, что, он 14 июля 2012 года в 03 часа 00 минут на 106-ом км. автодороги **** Пермского края, управляя мотоциклом /марка/, не выполнил требование Правил дорожного движения о подаче сигналов перед поворотом, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В доказательство вины Мощевитина М.Ф. в совершении указанного правонарушения были положены лишь протокол об административном правонарушении ** от 14 июля 2012 года с пояснениями Мощевитина М.Ф. и показания инспекторов ДПС, не являвшихся очевидцами правонарушения. Иных достоверно подтверждающих данный факт доказательств в материалах не усматривается. Между тем, из пояснений Мощевитина М.Ф. в указанном протоколе следует, что: «Он включил сигнал поворота, но не убедился, что указатели в рабочем состоянии», однако это однозначно не подтверждает, что сигнал поворота им не был включен или не горел. Обратное показаниями иных лиц, являвшихся свидетелями произошедшего, не подтверждено.

Тем самым, подлежит исключению из обвинения Мощевитина М.Ф. вмененное ему нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, а также состав административного правонарушения по части 1 ст. 12.14 КоАП РФ, между тем это не влияет на юридическую квалификацию его действий и не является основанием для изменения назначенного наказания, поскольку наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Доводы жалобы М. о невиновности Мощевитина М.Ф. в дорожном транспортном происшествии в данном случае не имеют правового значения, поскольку Мощевитин М.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, выявленных в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым несостоятельным является и довод жалобы о том, что не были допрошены свидетели и потерпевшие ДТП.

Утверждение заявителя о том, что на Мощевитина М.Ф. было оказано со стороны сотрудников какое-либо воздействие, в том числе и моральное не подтверждено материалами дела, напротив, в каждом из составленных на него протоколов он собственноручно дает пояснения по административным правонарушениям, при этом признавал допущенные им нарушения Правил дорожного движения, вину не оспаривал (за исключением нарушения п. 8.1 ПДД, где он прямо не указал на свою виновность). Каких-либо заявлений о применении в отношении него физического или морального воздействия в материалах дела не содержится.

Отсутствие в постановлении сведений о получателе штрафа само по себе не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения об административных правонарушениях и не является основанием к отмене постановления и.о. начальника ГИБДД и решения судьи.

Ссылки на недостоверность сведений о месте жительства Мощевитина М.Ф., данных о владельце ТС, отсутствие сведений о свидетелях, не могут служить основаниями к отмене постановления и.о. начальника ГИБДД и решения судьи, поскольку данные о личности Мощевитина М.Ф. установлены были с его слов, что не является нарушением требований КоАП РФ, достоверность указанных данных не опровергалась самим правонарушителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо сомнений их достоверность не вызывает. Данные о владельце транспортного средства также не вызывают сомнений, поскольку сам Мощевитин М.Ф. указывал на то, что мотоцикл принадлежит Х., который в свою очередь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении это также не опроверг.

То обстоятельство, что об указанном месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Мощевитин М.Ф. извещался инспектором ДПС при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне рассмотрения дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Тем самым, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации правонарушитель может быть извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей, должностным лицом ГИБДД, в том числе и сотрудником ГИБДД.

Поэтому извещение Мощевитина М.Ф. инспектором ДПС о времени и месте рассмотрении дела и.о. начальника ГИБДД, назначенного на 25 июля 2012 г. в 10:00 часов, требованиям главы 29 КоАП РФ не противоречит.

На основании изложенного вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2012 года в остальной части соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьи от 25 сентября 2012 года соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, так как содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Иные указанные в жалобе доводы не опровергают виновность Мощевитина М.Ф. в совершении вышеуказанных административных правонарушений, а потому не могут служить основаниями к отмене решения судьи и постановления и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Кочевский» П..

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мощевитина М.Ф. допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года и постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Кочевский» П. от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мощевитина М.Ф. изменить.

Исключить из обвинения Мощевитина М.Ф. вмененное ему нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, а также состав административного правонарушения по части 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи и постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Кочевский» П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда -                Н.А.Бурганова