Решение по делу № 2-906/2017 ~ М-351/2017 от 16.01.2017



РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

21 марта 2017 года          Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к МИФНС России <номер> по <адрес> о возврате излишне уплаченной суммы налога,

    УСТАНОВИЛ:    

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с мая <дата> занималась предпринимательской деятельностью, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. <дата>. статус индивидуального предпринимателя прекращен, однако справку о состоянии расчетов с бюджетом не выдали, а получила она ее лишь <дата>.

Согласно справке, ею излишне уплачен налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ <данные изъяты>, единый налог на вмененный доход <данные изъяты>.

На ее обращение о возврате излишне уплаченной суммы налогов, налоговым органом ей было отказано, в связи с пропуском ею трех годичного срока.

О наличии переплаты она узнала лишь в ноябре <дата>, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79 НК РФ просила суд взыскать с МИФНС России <номер> по <адрес> <данные изъяты> излишне уплаченного налога.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам иска. Просила о восстановлении пропущенного ею срока для возврата излишне уплаченной суммы налога. В обоснование которого, указала, что в ноябре <дата> зарегистрировалась в личном кабинете налогоплательщика на сайте налоговой инспекции в целях выяснения суммы налога на имущество - квартиру, приобретенную в ипотеку еще в период работы ИП в <дата> <адрес> в личном кабинете налогоплательщика и узнала о наличии у нее переплаты.

Представитель ответчика МИФНС России <номер> по <адрес> <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала, представила письменные возражения по доводам иска. Полагала, что налогоплательщик <дата> обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм по НДФЛ в общей сумме 69 <данные изъяты>., по ЕНВД в сумме <данные изъяты>., решением от <дата> <номер> инспекция отказала в осуществлении возврата указанных сумм налогов, в связи с тем, что заявление подано в нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ по истечении трех лет, со дня уплаты налога, поскольку суммы уплачены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Полагала, что истцом в нарушение требований п. 2 ст. 138 НК РФ не соблюден досудебный порядок разрешения спора, путем обжалования решения инспекции в вышестоящий орган. Настаивала на пропуске налогоплательщиком срока для возврата излишне уплаченного налога.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность в период с <дата> по <дата> год.

В период его деятельности образовалась переплата по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты>, из них: по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты>, по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов.

<дата> МИФНС России <номер> по <адрес> (далее по тексту налоговая инспекция, налоговый орган) было принято решение N930 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, по тем основаниям, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Согласно данному решению суммы уплачены <дата> <дата>.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с требованиями закона налоговый орган должен был известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Доказательств, своевременного надлежащего извещения налоговым органом истца о выявленной переплате по налогам в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленное налоговым органом заявление <ФИО>2 от <дата>. о предоставлении справки по форме <номер> и сама справка <номер> о состоянии расчетов по налогам и сборам, не могут быть приняты судом в качестве доказательства извещения о выявленной переплате, поскольку указанные сведения представлены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а кроме того заявление с просьбой выдать справку по форме <номер> изготовлено с помощью компьютерной техники, приписка же ф. 39-1 совершена рукописным способом, что по мнению суда, не отвечает признакам относимости и допустимости при оценки доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец заявил материальное требование - о взыскании с МИФНС России <номер> по <адрес> <данные изъяты> излишне уплаченного налога.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> N 173-0, суд полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском истец утверждал, что о наличии переплаты по налогам она узнала в ноябре 2016 года после регистрации личного кабинета на сайте налогового органа, с последующим получением справки о состоянии расчетов по налогам и сборов на бумажном носители при личном обращении.

Истцом представлен протокол осмотра вещественных доказательств, совершенных нотариусом <ФИО>5 <дата>. <адрес>2. Из которого усматривается, что в электронном почтовом ящике истца имеется письмо, поступившее <дата> с сайта налогового органа об успешной регистрации личного кабинета налогоплательщика.

Доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд. В суд истец обратился <дата>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам в заявленном размере.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче искового заявления в суд по определению суда от <дата> была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, которая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить.

Обязать МИФНС России <номер> по <адрес> вернуть <ФИО>2 сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, единый налог на вмененный доход в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МИФНС России <номер> по <адрес> в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                     Т.Н. Глухова