Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9838/2015 ~ М-9647/2015 от 02.11.2015

Гражданское дело № 2-9838/2015

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Агалакова С.В., действующего по доверенности от ***, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шайхутдинов Р.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 11.15 часов по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <***> госномер *** под управлением собственника Роженцова Н.С. и автомобиля <***> госномер *** под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составила <***>. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его обязательная гражданская ответственность. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере <***>., что не достаточно для восстановления автомобиля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., неустойку за просрочку выплаты по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, представив ее расчет на текущую дату, на остальных требованиях настаивал. По доводам отзыва ответчика возражал, считает их не обоснованными, а ходатайство об уменьшении штрафных санкций не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, ходатайство об уменьшении штрафных санкций, а также копия выплатного дела по обращению истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные в порядке подготовки дела к судебному заседанию, – Роженцов Н.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <***> госномер *** принадлежит на праве собственности истцу (л.д.14).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается справкой о ДТП, что *** в 11.15 часов по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <***> госномер *** под управлением собственника Роженцова Н.С. и автомобиля <***> госномер *** под управлением истца (л.д.12,13).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Роженцовым Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца при управлении автомобилем отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Роженцова Н.С. был причинен вред имуществу истца и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из справки о ДТП следует, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», второго участника – Роженцова Н.С. – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено и подтверждается копией выплатного дела, представленного ответчиком, что в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения *** – <***>., и *** – <***>. на основании заключений ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <***>

Вместе с тем, истцом, в подтверждение иного размера ущерба, представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ИП Б.Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <***>. (л.д.21-36).

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения об источнике запчастей, нормо-часах. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

В тоже время, представленные стороной ответчика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от *** и калькуляция ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, судом во внимание не принимаются, поскольку, в них не представлены источники цен на запчасти, заключение не содержит всех необходимых данных о проведенных исследованиях и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, расходы истца в размере <***>. по оплате услуг ИП Бессонов (л.д.18) были понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, заключенным с *** между виновником ДТП и страховщиком, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Из материалов выплатного дела установлено, что виновник ДТП – Роженцов Н.С. – застраховал свою ответственность при управлении автомобилем <***> перед третьими лицами по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *** от ***, сроком по ***, следовательно, лимит ответственности страховщика ограничен <***>. в пользу каждого потерпевшего.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных сумм, что составляет <***>. (<***> что не превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку страховщик, получив *** (л.д.19-20) досудебную претензию от истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Бессонов, удовлетворил требования истца не в полном объеме (выплата в размере <***> – ***), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в судебном порядке для защиты нарушенного права и суд признал исковые требования обоснованными, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате с ответчика, составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до <***>

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию и договор ОСАГО заключен между сторонами (истцом и ответчиком) ***, следовательно, в данном случае страховщик обязан был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и принять решение о выплате/отказе страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, *** ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспоримой части в сумме <***>., после получения досудебной претензии ответчик *** доплатил истцу 700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена согласно следующему расчету:

1 период просрочки: <***>/общая сумма ущерба/ * 1% * 7 дней (с ***/истечение 20-ти дн.срока/ по ***/день до 1-й выплаты/) = <***>

2 период: <***>/сумма ущерба после 1-й выплаты/ * 1% * 59 дней (с *** по ***/день до 2-й выплаты/) = <***>

3 период: <***>/оставшаяся сумма ущерба/ * 1% * 72 дня (с *** по ***) = <***>

Таким образом, общий размер неустойки составляет <***>

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, превышает сумму доплаченного страхового возмещения, а также учитывая небольшой период просрочки рассмотрения заявления, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <***>

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <***>., суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> В остальной части суд считает требование завышенным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***> что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены расходы оплате копировальных услуг в размере <***> подтверждается квитанцией. Данные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 <***> оформлению доверенности на представителя, что подтверждается самой доверенностью и квитанцией нотариуса. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2466 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шайхутдинова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шайхутдинова Р.Г. страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., неустойку в размере <***>., штраф в размере <***>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова