Решение по делу № 33-2858/2016 от 09.02.2016

Судья – Катаева Т.В.

Дело № 33-2858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по частной жалобе СНТ «Восток» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 3 декабря 2015 г. (с учетом определения Добрянского районного суда Пермского края от 14.12.2015 г. об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с СНТ «Восток» в пользу Жихарева С.Я. понесенные расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жихарев С.Я. обратился в суд с заявлением к СНТ «Восток» о взыскании расходов, понесенных им на уплату услуг представителя, в размере ** руб.

В обоснование заявления указал на то, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2014 г., с СНТ «Восток» в пользу Жихарева С.Я. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. На СТН «Восток» возложена обязанность произвести Жихареву С.Я. выплату суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Добрянского районного суда от 7 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления СНТ «Восток» об отсрочке исполнения решения Добрянского районного суда от 18 июля 2014 г. на 1 год, т.е. до 23.04.2016 г.

При рассмотрении вопроса о предоставлении СНТ «Восток» отсрочки исполнения решения суда от 18.07.2014 г. он (заявитель) понес расходы на уплату услуг представителя в размере ** руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Жихарев С.Я. на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе СНТ «Восток» указывает на незаконность и необоснованность определения; нарушение норм процессуального права при его вынесении; на ненадлежащее извещение представителя СНТ «Восток» о дне и времени судебного заседания, назначенного на 03.12.2015 г. Заявитель также указывает, что вывод суда об участии представителя Жихарева С.Я. в судебных заседаниях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов было установлено, что между Жихаревым С.Я. и ИП Фистиным Д.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2014 года № **, согласно которому предметом договора являлось представление Фистиным Д.Н. интересов Жихарева С.Я. в Добрянском районном суде по заявлению СНТ «Восток» об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-723/14 от 18.07.2014 г.; стоимость услуг составляет ** руб. (л.м. 4-5).

Заявителем также представлен суду акт выполненных работ от 02.10.2015 года (л.м. 6); расписка о получении денежных средств в размере ** руб. (л.м.7).

Из материалов дела усматривается, представитель Жихарева С.Я. – Фистин Д.Н. участвовал в двух судебных заседаниях (26.08.2015 года, 07.09.2015 года) (л.д.81, 91);ознакомился с материалами дела, подготовил возражение на заявление (л.д.89-90,75).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства спорных правоотношений, сложность рассматриваемого вопроса, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Жихарева С.Я. - Фистин Д.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, - ** руб. судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о незаконности, необоснованности постановленного судом определения; нарушении при его вынесении норм процессуального права надуманы, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем взыскателя работы с учетом категории и сложности рассматриваемого процессуального вопроса.

Довод заявителя о том, что представитель Жихарева С.Я. не принимал участия в судебных заседаниях опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель Жихарева С.Я. – Фистин Д.Н. принимал участие в судебном заседании 26 августа 2015 г. (л.д. 81), в судебном заседании 7 сентября 2015 года (л.д. 91).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении СНТ «Восток» о рассмотрении дела 03.12.2015 г. отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов гражданского дела № 2-723/14 по иску Жихарева С.Я. к СНТ «Восток» о взыскании неосновательного обогащения следует, что местом нахождения СНТ «Восток» является адрес: **** (л.д. 196-202 т.1 – Устав СНТ «Восток»). Этот же адрес указан в первоначальной частной жалобе заявителя – СНТ «Восток». Извещение СНТ «Восток» о судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 3 декабря 2015 г., направлено по адресу: **** (л.д. 9). Данное судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения 24.11.2015 г. (л.д. 11). Таким образом, СНТ «Восток» было надлежащим образом извещено о рассмотрении вышеуказанного процессуального вопроса.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: