Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2016 ~ М-1759/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                                                                       город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.

при секретаре:                               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/16 по иску Маматова П.В. к Ханикаеву В.Х., Каштанову В.Г., Мадаеву Т.Г. установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельств, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП, признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маматов П.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Ханикаеву В.Х. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он согласно договору аренды земельного участка за № от 27.05.1998г., заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по поручению Администрации г.Самары на основании Постановления администрации г. Самары № от 21.03.1994г. является арендатором земельного участка №54, по адресу: <адрес>, площадью 306,6 кв.м., с видом разрешенного использования -для садоводства, с кадастровым номером №. Указанный договор за № от 27.05.1998г. на основании соглашения об уступке права требования, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара и Комитетом по управлению г.Самары был передан последнему, где был зарегистрирован за №з от 20.12.2004г.С 01 сентября 2006 г. по 01 марта 2015 г. арендодателем вышеуказанного земельного участка было Министерство имущественных отношений Самарской области, соответственно, за указанный период времени, арендную плату перечислял Министерству.В настоящее время Арендодателем вступает Департамент управления имуществом г.о.Самара, который письменно подтверждает факт действия вышеуказанного договора аренды земельного участка.17 июля 2015г. ответчиком были снесены     забор между моим участком №54 и участком №55, который принадлежит Бровикову В.И., который уже существовал на момент заключения договора аренды земельного участка за № от 27.05.1998г., сарай, принадлежащий также соседу Бровикову В.И.. О сносе истец узнал от Бровикова В.И., когда приехав на участок, вместо трех участков -№ 54,55,57, увидел один общий участок без заборов. Бровиков В.И. также сообщил, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, в ГКН имеются сведения о местоположении границ другого земельного участка, т.е. кто-то самовольно занял его участок. Истец обратился к кадастровому инженеру. В результате, проведенных кадастровых работ, установлено, что земельный участок с дублирующим номером участка 54 с кадастровым номером № накладывается на участок истца полностью, площадь наложения составляет 343 кв.м., т.к. общая площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 500 кв.м., поэтому частично накладывается на участок Бровикова В.И. участок № 55, площадь наложения 145 кв.м. На праве аренды истцу принадлежит участок № 54 с 1994г. Границы его земельного участка установлены в 2000г., постановка в ГКУ осуществлена, как ранее учтенный 24.12.2005г. В межевом плане от 2012г. на участок ответчика, с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № графические материалы отсутствует. В соответствии с ч.1 ст.39 Закона о кадастре недвижимости местоположения границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами указанными в ч.3 ст.39 Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков. В 2012г. при формировании межевого плана на земельный участок №, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями не была проведена, заключение кадастрового инженера не соответствует действительности, где он ссылается на «ранние согласования» со смежниками. Налицо, что межевой план от 2012 г. на земельный участок №54 с кадастровым номером № был формирован и предъявлен ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области с заведомо с недостоверными сведениями о местоположений и координатах поворотных точек границ земельных участков, объективность состава сведений в межевом плане вызывает определенные сомнения, грубо нарушены все требования Закона о кадастре недвижимости, в результате которых были нарушены права всех заинтересованных лиц.В связи с особой конфигурацией и принимая во внимание всех смежных землепользователей истца, не сложно установить местоположение земельного участка №54 истца. Кроме того, в Кировском районном суде г.Самары в 2012г. по гражданскому делу № по иску соседа истца Мещерякова A.M., третьим лицом в суде участвовал именно истец, как смежный землепользователь, земельный участок с кадастровым номером №, как смежный с участком №52а не существовал.. Все вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждают, что ответчиком самовольно занят арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером №, согласно договору аренды земельного участка за № от 27.05.1998г., с регистрационным номером в Департаменте -№з. Просит суд исключить из государственного кадастрового учета сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: -№, разрешенное использование - для садоводства, категория земель- земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, д.54, площадью 500,00 кв.м.Установить местоположение границ земельного участка по адресу :<адрес>, д.54, с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м. со следующими координатами :

N	X	Y
1	9 432,66	5 769,26
2	9 428,52	5 775,67
3	9 425,46	5 781,83
4	9 422,98	5 785,67
5	9 422,18	5 787,73
6	9 421,42	5 789,52
7	9 414,70	5 788,45
8	9 412,23	5 786,88
9	9 415,96	5 781,10
10	9 410,53	5 777,89
11	9 409,60	5 777,35
12	9 412,08	5 771,30
13	9 413,99	5 765,07
14	9 414,31	5 764,02
15	9 414,43	5 762,97
16	9 423,42	5 765,98
1	9 432,66	5 769,26

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, Территориальное Управление Росимущества Самарской области, Администрация г.о.Самара, исковые требования были уточнены, истец просил суд исключить из государственного кадастрового учета сведения о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: -№, разрешенное использование - для садоводства, категория земель- земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> д.54,площадью 500,00 кв.м. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за № от 03.10.2014г. Установить местоположение границ земельного участка по адресу :<адрес>, д.54, с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м. с указанными в уточненном исковом заявлении координатами.

В судебном заседании 28.06.2016г. истец уточнил исковые требования, которые предъявлены к Ханикаеву В.Х., Каштанову В.Г. и Мадаеву Т.Г. Истец просит суд признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Установить местоположение границ земельного участка по адресу :<адрес> д.54, с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м. с указанными ранее координатами согласно плану границ, исполнитель ООО «Волгогеодезия». Признать недействительным свидетельство № от 25.09.1992г. о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара на имя Каштанова В.Г.. Признать недействительной государственную регистрацию прав за Каштановым В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№ от 12.10.2011г. Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2012г. земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Каштановым В.Г. и Мадаевым Т.Г. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Мадаевым Т.Г. и Ханикаевым В.Х. Признать недействительным зарегистрированное за Ханикаевым В.Х. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№961 от 03.10.2014г. Обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить в ЕГРП запись за № от 03.10.2014г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании 14.07.2016 г. вновь уточнены исковые требования, пункт об установлении местоположения границ земельного участка по адресу :<адрес> д.54, с кадастровым номером № изложен в иной редакции, просит установить местоположение границ земельного участка по адресу <адрес> д.54, с кадастровым номером №, площадью 323 кв.м. с указанными ранее координатами согласно плану границ, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Волгогеодезия».

В судебном заседании представитель истца Маматова П.В. по доверенности в порядке передоверия Акбаева Г.О, поддержала уточненные исковые требования. Просила удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика Ханикаева В.Х. по доверенности Бабич Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Каштанов В.Г., Мадаев Т.Г. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее Каштанов В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бровикова В.И. к Ханикаеву В.Х., ФИО12, ФИО13, Каштанову В.Г., ФИО18, Мадаеву Т.Г., Администрации г.о.Самара о признании права собственности, установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельств, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП, признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду пояснил, что участок на берегу Волги никогда ему не принадлежал. Приехал сын покойного друга ФИО14 летом 2013года с предложением заработать. Сказала, чтобы поехал в сельсовет к его маме и оформят на истца земельный участок. Занесли в компьютер и сказали - что адрес- <адрес>. У ФИО14 мама работала тогда в сельсовете. Она сказала, что на <данные изъяты> оформляется участок- <адрес>. Номер не сказали. Часа через 2 приехал ФИО14 снова, привез бумаги, чтобы он расписался. Что подписал, не знает, все было на доверии. Когда бумаги ФИО14 привез, сказал, что деньги привезет позже, но так и не привез. В полицию не вызывали, участок я не осматривал. Также суду пояснил, что Чубец - односельчанин. Полдеревни таких как истец, кто так оформлял документы.

Представитель третьего лица Бровикова В.И. - Акбаева Г.О. уточненные исковые требования признала.

Третьи лица Управление Росреестра, ДУИ г.о.Самара, ТУ Росимущества Самарской области, ОАО «АктивКапиталБанк», Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представлены отзывы, согласно которым просят в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 343 кв.м.в определенных координатах отказать. В удовлетворении требований о признании недействительной регистрации права собственности Каштанова В.Г. отказать, в возложении обязанности прекратить регистрационную запись в ЕГРП отказать. Разрешение иных заявленных требований оставляют на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.69-70 том 1, 66-70 том 2).

Представитель третьего лица - Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны. Представлен отзыв, согласно которому просят в иске Маматову П.В. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев надзорное производство №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ЗК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из системного толкования ст. 305 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, следует, что права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на любом ином праве или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на основании Постановления от 21.03.1994г. № Администрации г.Самара о представлении фактически занимаемых земельных участков в пожизненное наследуемое владение и аренду гражданам в Кировском районе под садоводство Маматову П.В. представлен аренду земельный участок № 54 площадью 306,6 кв.м. (л.д.15, приложение № л.д.16-17 том 1).

Между Маматовым П.В. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по поручению Администрации г.Самары 27.05.1998г. заключен договор №а аренды земельного участка без права выкупа в собственность, площадью 306,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № 54, Кировский район, под садоводство (л.д.19-21 том 1).

Согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом г.Самары от 20.12.2004г. на основании соглашения об уступке права требования с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары, в соответствии с договором аренды земельного участка №а от 27.05.1998г. Указанный договор аренды земельного участка регистрируется в Комитете по управлению имуществом под №з (л.д.18 том 1).

По сведениям Департамента управления имуществом г.о.Самара от 09.03.2016г. на обращения Маматова П.В. по вопросу подтверждения действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку волеизъявление арендатора о продлении срока действия договора аренды рассматриваемого земельного участка, подтверждается обращением, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (л.д.7-8 том 1).

Из информационного письма Департамента управления имуществом г.о.Самара от 09.03.2016г. следует, что договор аренды земельного участка от 20.12.2004 г. №з заключен с Маматовым П.В. (л.д.196-198 том 1).

В материалы также представлены акт сверки расчетов, доп.соглашение к договору аренды, информация об отсутствии задолженности, уведомление об изменении арендных платежей (л.д.75-82 том 2).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области (выписка из ЕГРП № от 11.03.2016г.) собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, 54, земли населенных пунктов для садоводства является Ханикаев В.Х. Ограничения (обременения) - ипотека (л.д.42 том 1).

Управлением Росреестра по Самарской области от 07.04.2016г. суду сообщено, что по состоянию на 05.04.2016г. отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка №а от 27.05.1998г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 54 (л.д.54 том 1).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области по запросу суда представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала № расположенный по адресу: <адрес> дом 54 имеет площадь 307 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. также сообщено, что сведения о ранее учтенном земельном участке с указанным кадастровым номером внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации данных ранее учтенных земельных участках. Проведение данных работ не предусматривало передачу на хранение документов о межевании (л.д.55, 56-57 том 1).

Согласно имеющимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998г.г. содержится информация о предоставлении: Маматову П.В. земельного участка площадью 306,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 54, под садоводство, в аренду на срок с 21.03.1994г. по 21.03.2004г. на основании постановления главы администрации г.Самары № от 21.03.1994г. - договор аренды № от 05.04.1994г. ФИО15 земельного участка площадью 235,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. № 54. под садоводство, в аренду на срок с 21.03.1994г. по 21.03.2004г. на основании постановления главы администрации г.Самары № от 21.03.1994г. - договор аренды № от 05.04.1994г. Аннулировано 03.04.1998г. Маматову П.В, земельного участка площадью 306,60 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, № 54, под садоводство, в аренду без права выкупа на срок с 21.03.1994г. по 21.03.2004г. на основании постановления главы администрации г.Самары № от 21.03.1994г. - договор аренды №а от 27.05.1998г. Договор аренды №а ранее заключенный с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был передан по соглашению об уступке права требования (цессии) в Комитет по Управлению имуществом г.Самары, поэтому представить копию договора не представляется возможным (л.д.64-65 том 1).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2014г., согласно которому Ханикаев В.Х. на основании договора купли-продажи от 26.09.2014г. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м. для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 54. Ограничение права - ипотека (л.д.73).

На основании обращения председателя Думы ФИО16 к прокурору Самарской области по вопросу проведения проверки законности оформления права собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки № 54,56, 57 и при необходимости принять меры прокурорского реагирования заведено надзорное производство №.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, Каштанову В.Г. предоставлен на праве собственности на основании решения Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 54 (л.д.100 том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.101 том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № перешло от Каштанова В.Г. к Мадаеву Т.Г. Интересы продавца Каштанова В.Г. по доверенности представлял ФИО17 (л.д.104-105, 106 том 1).

По заявлению Мадаева Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен учет изменений земельного участка в части местоположения его границ и площади (л.д.69 обор. том 1).

Ханикаев В.Х. на основании договора купли-продажи с Мадаевым Т.Г. от 26.09.2014 г. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.96 том 2).

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 56 (л.д.111 том 1).

По заявлению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен учет изменений земельного участка в части местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 56 (л.д.88 том 2).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал, а ФИО18 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 56 (л.д.110,113 том 1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> 56 (л.д.94-95 том 2)

На основании решения Кировского районного суда г.Самары от 12.12.2014 г. договор купли-продажи от 10.09.2014 г. признан заключенным. За ФИО12 признано право собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> 56 (л.д.93 том 2).

Согласно проведенной проверке по оформлению права собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки № 54,56, 57 было установлено, что согласно имеющимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов Управления, по состоянию на 1992-1998 г.г. информация о предоставлении ФИО13 свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 56, Каштанову В.Г. свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 54, отсутствует.

В то же время проверить факт выдачи указанных свидетельств Управлению не представилось возможным в связи с тем, что книги регистрации в отношении указанных свидетельств в архиве правоудостоверяющих документов тоже отсутствуют ((надзорное производство №)

На запрос суда Управлением Росреестра представлены все имеющиеся материалы, книги регистрации не представлены (л.д. 98 том 1).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, информация о предоставлении Каштанову В.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 54 - отсутствует информация о предоставлении Каштанову В.Г. свидетельства № от 25.09.1992 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 54 - отсутствует (л.д.145 том 1).

Доказательств, подтверждающих, что первичным правообладателям земельных участков, согласно документам, представленным Управлением Росреестра, ФИО13 и Каштанову В.Г. земельные участки были предоставлены на законном основании, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из заключения кадастрового инженера ФИО19 от 11.03.2016г. следует, что в межевом плане от 05.09.2012г., изготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 54 с выездом на место, отсутствуют графические материалы, подтверждающие местоположение границ земельного участка, а также отсутствуют запросы и ответы, подтверждающие местоположение границ земельного участка какими либо графическими материалами. В связи с чем, кадастровый инженер делает вывод о том, что межевой план изготовлен с нарушением Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также с нарушением требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэконоразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.о. местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок 54, подтверждено приложенными графическими материалами. Пересечение границ земельного участка № с границами земельного участка с кадастровым номером №, является препятствием в дальнейшем оформления земельного участка. Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 54 соответствует местоположению границ на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не подтверждено графическими материалами. (л.д.9-13 том 1).

Доказательств, подтверждающих соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположению, отраженному в кадастровой выписке, графические материалы суду не представлены.

Истцом Маматовым П.В. заявлены требования: признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Признать недействительным свидетельство № от 25.09.1992г. о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара на имя Каштанова В.Г.. Признать недействительной государственную регистрацию прав за Каштановым В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№ от 12.10.2011г. Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2012г. земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Каштановым В.Г. и Мадаевым Т.Г. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Мадаевым Т.Г. и Ханикаевым В.Х. Признать недействительным зарегистрированное за Ханикаевым В.Х. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№961 от 03.10.2014г. Обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить в ЕГРП запись за № от 03.10.2014г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Установить местоположение границ земельного участка по адресу :<адрес>, д.54, с кадастровым номером №, площадью 323 кв.м. с указанными ранее координатами согласно плану границ, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Волгогеодезия».

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истцом Маматовым П.В. заявлены требования в порядке ст. 167, 168 ГК Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях с ответчиками Ханикаевым В.Х., Каштановым В.Г., Мадаевым Т.Г. истец не состояла, сделки по отчуждению земельного участка заключены ответчиками Каштановым В.Г. и Мадаевым Т.Г., Мадаевым Т.Г. и Ханикаевым В.Х., между собой, без его участия.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договоров купли-продажи истец не заявляет требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, однако заявляет требования о восстановлении его права арендатора путем признания сделок недействительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права (положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом), защита прав Маматова П.В. может осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Стороной ответчика Ханикаева В.Х. в судебном заседании по делу Бровикова В.И. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем.

Судом вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает.

Доводы представителя ответчика Ханикаева В.Х. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и у него не может быть истребован спорный земельный участок, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что фактически земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ханикаеву В.Х., имеет площадь 500 кв.м., земельный участок, арендуемый Маматовым П.В. имеет площадь 306,6 кв.м. (согласно договору аренды, л.д. 19-22 том 1), 323 кв.м. (согласно схеме расположения земельных участков, л.д. 26 том 2). Часть земельного участка, превышающая площадь земельного участка, принадлежащего Маматову П.В. на праве аренды, накладывается на границы соседнего земельного участка (пользователь Бровиков В.И.). Представитель ответчика пояснял, что земельный участок при продаже не был огорожен, границы участка определены визуально по природным ориентирам.

Однако судом установлено, что земельный участок, используемый Маматовым П.В. на праве аренды, был огорожен по состоянию на октябрь 2014 года (дата приобретения участка Ханикаевым В.Х.), имел общий забор с земельным участком, используемым Бровиковым В.И..

Данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в надзорном производстве: «В ходе выездной проверки 18.03.2016 по указанному адресу (адрес, земельного участка, находящегося в пользовании Бровикова В.И., граничащего с земельным участком Маматова П.В.) установлено, что на участке отсутствуют ограждение и строения, указанные в техническом паспорте, в том числе жилой дом общей площадью 15,10 кв.м. От ограждения участка остались отдельные столбы и элементы ветхой деревянной ограды..

Из показаний свидетеля показаниями свидетеля ФИО20 следует, что между участком Маматова и Бровикова был забор. Сейчас заборов нет, но штыри торчат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что границы образованного земельного участка с кадастровым номером № фактически полностью перекрыли границы земельного участка по адресу: <адрес>, участок 54, также перекрали часть земельного участка по адресу: <адрес>, участок 55. По состоянию на 18.03.2016 г., т.е. через полтора года после покупки Ханикаевым В.Х. земельного участка, между участками 54 и 55 имелись остатки ограждения, столбы, остатки ветхой деревянной ограды, на которые не было обращено внимание ответчиком Ханикаевым В.Х. при покупке участка 26.09.2014 года, который является объединенным из двух участков: 54 и части участка 55.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме вышеуказанного, учитывая, что воля собственника Комитета по управлению имуществом, Департамента по управлению имуществом, Министерства имущественных отношений Самарской области на передачу владения иному лицу отсутствовала, имущество выбыло помимо воли, Ханикаев В.Х. не может быть признан добросовестным приобретателем, арендатор Маматов П.В. с в силу ст. 305 ГК РФ, имеет право на обращение с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд разъясняет ответчику Ханикаеву П.Х. право на обращение в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от 29.04.2010г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом удовлетворены, также подлежат удовлетворению требования о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 54, требование о погашении записи в ЕГРП о земельном участке, расположенном по указанному выше адресу.

Требования истца признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным свидетельство № от 25.09.1992г. о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара на имя Каштанова В.Г., признать недействительной государственную регистрацию прав за Каштановым В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№ от 12.10.2011г., признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2012г. земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Каштановым В.Г. и Мадаевым Т.Г., признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Мадаевым Т.Г. и Ханикаевым В.Х., признать недействительным зарегистрированное за Ханикаевым В.Х. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№ от 03.10.2014г.у удовлетворению не подлежат, так как истцом для восстановления нарушенного права выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суд приходит к выводу, что при истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, погашении записи в ЕГРП, нарушенное право истца на владение земельным участком восстановлено.

Истцом также заявлены требования: установить местоположение границ земельного участка по адресу :<адрес> д.54, с кадастровым номером №, площадью 323 кв.м. с указанными ранее координатами согласно плану границ, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Волгогеодезия».

Согласно плану границ земельного участка под садоводство гражданина Маматова П.В. по адресу: <адрес>, участок 54 по состоянию на декабрь 2000г. имеет площадь по документам 306,6 кв.м., по измерениям 322,6 кв.м. (л.д.28 том 1).

В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровы учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов.

Государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер.

Согласно решению ФСГРКиК (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости при предоставлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выявлено шесть пунктов для отказа: 1) расхождение между значением площади земельного участка, содержащимися в ГКН и значением площади, полученной в результате уточнения превышает 10%; 2) документ, удостоверяющий право на земельный участок не засвидетельствован в нотариальном порядке; 3) в межевом плане отсутствует информация об отнесении земельного участка к территориальной зоне; 4) отсутствуют сведения об водоохраной зоне; 5) выявлено пересечение с земельный участком с кадастровым номером №) конфигурация земельного участка в межевом плане отличается от конфигурации участка в Плане границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204 том1).

Судом установлено, что истцом при заявлении требований об установлении границ земельного участка, указано, что границы просят установить в соответствии с координатами согласно плану границ, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение требований в материалы представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. <адрес> участок 54, также указаны координаты точек. Площадь участка указана как 323 кв.м. (л.д.26 том 2).

Согласно ст. 38 ФЗ «О кадастре» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Принимая во внимание, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, иной межевой план в кадастровую палату истцом не предоставлялся, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании иного плана, соответствующего требованиям законодательства, кадастровой палатой не принималось, суду также не представлен межевой план, соответствующий требованиям законодательства. Суд приходит к выводу, что право истца на уточнение местоположений границы земельного участка во внесудебном порядке не нарушено, соответственно, обращение в суд с данными исковыми требованиями является преждевременным. Истец не лишен возможности подготовив межевой план, соответствующий требованиям законодательства, обратиться в кадастровую палату. В случае вынесения решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ          

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Маматова П.В. к Ханикаеву В.Х., Каштанову В.Г., Мадаеву Т.Г. установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельств, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП, признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ханикаева В.Х. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 54

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ханикаева В.Х. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 54.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,55.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                       С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2016г.