Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2014 ~ М-2645/2014 от 08.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саркисяна ММ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Саркисян М.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «хищение», «ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62 980 рублей. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148288 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 85 308 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дудукалова К.А. ходатайствовала о принятии изменения исковых требований. Просила взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4473 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №23-С Никищенкова Л.А. иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истцу Саркисяну М.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 090/01 № (л.д. 10) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71 об.). Страховая сумма по договору составляет 1 285 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 62 779 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 43-66), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 9 часов 00 минут, истец обнаружил на застрахованном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, повреждения 2 передних фар, бампера и решетки радиатора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 69 об.-71). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Малакут Ассистанс». Как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), на автомобиле были обнаружены повреждения левой и правой фар, решетки радиатора, центральной решетки переднего бампера, левой решетки переднего бампера, переднего бампера, царапины на спойлере переднего бампера. В соответствии с калькуляцией ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74 об.-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 980 рублей.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 69), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, получение страхового возмещения признается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО Самэкс для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Малакут Ассистанс». Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №419/К (л.д. 13-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148 288 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 85 308 рублей, т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной отчетом ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», и ранее выплаченной страховщиком суммой. Тем самым страховщик признал достоверность представленной истцом оценки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №419/К (л.д. 27-28) в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

В соответствии с п.13.12 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «ущерб» за исключением случаев конструктивной гибели выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Страховщик обратился к страхователю ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, установленный договором срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины, поэтому выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем причиталось, также является основанием для применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на полную сумму невыплаченного страхового возмещения (148288 рублей), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на первоначально недоплаченную часть этой суммы (85308 рублей). Размер указанных процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей на протяжении указанного периода и действующей в настоящее время) составляет 4 359 рублей 78 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку для целей расчета принято минимальное из предусмотренных законом значение процентной ставки – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме до постановления решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Саркисяна ММ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 359 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь