Мотивированное решение по делу № 02-3405/2017 от 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                           30 июня 2017 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Раскельдиеве М.И.,

с участием истица и представителя истца по доверенности Шелестовой С.С.,

представителя ответчика по доверенности ***** С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3405/17 по иску Шелестовой Светланы Сергеевны к ООО СоюзАгро» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шелестова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «СоюзАгро», в котором просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***** руб., компенсации морального вреда в сумме ***** руб., штраф, а также признать условия договора недействительными и взыскать в ее пользу эксплуатационные и коммунальные расходы, расходы на техническое обслуживание и управление подземной автостоянки в сумме ****** руб. мотивируя тем, что между нею и ООО «СоюзАгро» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство после завершения строительства и ввода в эксплуатацию автостоянки, расположенной по строительному адресу: Московская область, ***** район, вблизи дер. *****, передать в собственность истца машиноместо проектной площадью 16,3 кв.м., порядковый номер 19, в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Истец исполнил обязательства по договору в части оплаты цены договора, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан, в связи с чем обратилась в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Кроме того, просит взыскать сумму оплаченных эксплуатационных и коммунальных услуг, начисленных с момента ввода автостоянки в эксплуатацию в общей сумме ***** руб., которые по ее мнению взысканы незаконно и условия договора, обязывающие истца оплату указанных расходов противоречит закону.

В судебное заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором №*****участия в долевом строительстве от 07.11.2014 г., заключенным между ООО «СоюзАГРО» и Шелестовой С.С., ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости – подземной двухуровневой стоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу гараж с условным номером 19, проектной площадью 16,8 кв.м., по строительному адресу: Московская область, ***** район, вблизи дер. *****.

Согласно договора цена объекта долевого строительства составляет *****руб.

Условиями договора (п.2.3) предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 г. и до настоящего времени объект не передан, что не оспаривается ответчиком и доказательств обратного суду не представлено, наличие обстоятельств, препятствующих передаче квартиры участнику долевого строительства, ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. ст. 7, 8, п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры и законности требований истца о применении меры ответственности в виде взыскания, предусмотренной законом неустойки за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, составляет ***** руб.  (*****Х10,5%/150Х244дней).

Учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, заявленное ответчиком требование о снижении неустойки, отсутствие доказательств наступления каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку виновными действиями ответчика, выразившихся в несвоевременной передачей гаража, истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и потребителя подлежит взысканию штраф в размере ***** руб., распределив сумму штрафа между истцом и потребителем в равных долях.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.3.2.4.2. обязывающего участника долевого строительства компенсировать расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе подземной автостоянки за период с момента ввода подземной автостоянки в эксплуатацию до оформления акта приема передачи объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения между застройщиком и участником долевого строительства являются гражданско-правовыми и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, устанавливая гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Частью 6 статьи 4 указанного Закона установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

В пункте 3.2.4 договора установлена обязанность дольщика по оплате расходов по эксплуатации объекта долевого строительства с момента передачи квартиры.

При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не может освобождать участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи объекта в установленном законом порядке.

Кроме того, право собственника принять на себя внесение платы ранее возникновения права собственности законом не ограничено.

Таким образом, условия договора, касающиеся обязанности участника долевого строительства с момента ввода подземной автостоянки до оформления акта приема-передачи произвести оплату расходов по эксплуатации объекта не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, указанная норма регулирует порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако не ограничивает право на внесение платежей за предшествующий период.

Следовательно, авансирование расходов, связанных с владением машиноместа не противоречит п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 153 ЖК РФ, установлено в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оспариваемый пункт договора участия в долевом строительстве не противоречит действующему законодательству.

Стоит также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Доказательств того, что подписание данного договора с включением оспариваемых пунктов навязано истцу, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора Шелестовой С.А. безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме ***** рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзАгро» в пользу Шелестовой Светланы Сергеевны неустойку в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., штраф в сумме ***** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СоюзАгро» в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме ***** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Ефремов