Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2018 от 24.10.2018

Мировой судья судебного участка №...

... Республики Карелия Королькова Е.Н.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием истца Веденеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетманского В.С. на решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 09.08.2018 по иску Веденеевой К.С. к Гетманскому В.С. о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 09.08.2018 частично удовлетворены исковые требования Веденеевой К.С. к Гетманскому В.С. о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате алиментов, в размере 601182,25 руб. за период с 06.07.2015 по 25.01.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика. Также с ответчика взыскана государственная пошлина с бюджет ... муниципального района в сумме 7487,12 руб.

С данным решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что неуплата алиментов имела место в связи с его болезнью. С 2014 г. он болеет сахарным диабетом 1 типа, инсулинозависимый, состоит на учете в поликлинике. Также ссылается на то, что им принимаются меры к погашению задолженности по алиментам, что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.03.2017 и от 29.01.2018. Из расчета, указанного в решении, непонятно, включены ли в расчет произведенные ответчиком платежи. Кроме того, по состоянию на 01.07.2018 общая сумма задолженности по алиментам составляет 266499,02 руб., неустойка по решению суда составляет 601182,25 руб. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вопрос о соразмерности неустойки мировым судьей не выяснялся, не рассмотрел вопрос о возможности ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Веденеева К.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу, согласно которым судом было учтено, что в соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г., уменьшение неустойки, установленной п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, данной нормой не предусмотрено. Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшение неустойки за несвоевременную уплату алиментов не допускается. Также истец выражает сомнение относительно заболевания и диагноза ответчика. Указывает, что болезнь сахарным диабетом не может являться препятствием к трудоустройству, свидетельствует о преднамеренном не трудоустройству и отсутствии постановки на учет в центре занятости населения в качестве нуждающегося в трудоустройстве в течение длительного периода.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал изложенные в ней доводы, а также представил письменные возражения относительно суммы неустойки, указал, что судом при расчете неустойки не были учтены его платежи с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. на сумму 34 тыс. руб., за 2016 г. на сумму 49 тыс. руб., за 2017 г. на сумму 53 тыс. руб., январь 2018 г. на сумму 5000 руб., что подтверждается платежными документами, представленными мировому судье. Также ссылается на то, что кроме выплат алиментов он неоднократно посылал ребенку одежду, игрушки. Обращает внимание суда на то, что с Веденеевой К.С. в браке не состоял, совместного хозяйства не вел, познакомились они по Интернету. Когда служил по контракту, она приехала к нему, полностью находилась на его иждивении, прожила где-то 2 месяца и как только забеременела, сразу же уехала к себе домой, после чего стороны не общались. После рождения ребенка истец сразу подала на алименты. Общаться с ребенком ответчику не дает. Кроме того, ответчик указывает на то, что возражает относительно доводов истца о преднамеренном нетрудоустройстве, так как возможности трудоустроится в ... нет, с 15 мая по 15 ноября 2018 г. ответчик состоял на учете в службе занятости населения. Выплаты в пользу взыскателя по алиментным обязательствам свидетельствуют, по мнению ответчика, об отсутствии умысла о преднамеренном уклонении от выплаты алиментов на содержании дочери. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ по вопросу об уменьшении неустойки судом в случае ее несоразмерности имеющейся задолженности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Веденеева К.С. и Гетманский В.С. являются родителями несовершеннолетней Карасевой П.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован.

Решением ... районного суда Республики Карелия от 20.07.2011 по делу №... установлено отцовство Гетманского В.С. в отношении Карасевой П.В, ХХ.ХХ.ХХ., с него взысканы алименты в пользу Карасевой (Веденеевой) К.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка Карасевой П.В. в размер 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 08.04.2011 и до совершеннолетия ребенка. Взыскателю был выдан исполнительный лист, который были им предъявлен в отдел судебных приставов ... УФССП по ..., которым 29.07.2011 было возбуждено исполнительное производство №....

Согласно постановлению о расчете задолженности от 21.10.2014 отдела судебных приставов ... УФССП по ..., задолженность по алиментам на 14.12.2013 отсутствует. В период с 14.12.2013 по 21.10.2014 должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. За указанный период с учетом частичной оплаты 479,35 руб. должнику определена задолженность по алиментам 83393,42 руб.

В феврале 2015 г. исполнительный лист был передан на исполнение в отдел судебных приставов по ... УФССП по ....

27.02.2015 отделом судебных приставов по ... УФССП по ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов в отношении должника Гетманского В.С.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.03.2017 следует, что в период с 30.06.2015 по 28.02.2017 должник не работал, задолженность на 30.06.2015 составила 28472,15 руб., с 30.06.2015 по 28.02.2017 задолженность составляла 268238,56 руб., частично оплачено 68000 руб., с учетом чего по состоянию на 01.03.2017 должнику определена задолженность в размере 200238,56 руб.

В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 29.01.2018 указано, что задолженность с 01.03.2017 по 25.01.2018 составляет 105012,47 руб., частичная оплата по квитанциям (распискам) 60563,92 руб., итого по состоянию на 30.01.2018 должнику определена задолженность в размере 244687,11 руб.

Как указала истец, в феврале 2018 года в связи с устной договоренностью с ответчиком исполнительный лист по ее заявлению был отозван из производства судебного пристава-исполнителя, но ввиду нарушения договоренностей со стороны ответчика, исполнительный лист был повторно направлен в отдел судебных приставов по ... УФССП по ..., 20.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Из постановления о расчете задолженности от 30.06.2018 усматривается, что в период с 30.01.2018 по 30.06.2018 должник не работал, алименты частично выплачивал, задолженность с 30.01.2018 по 30.06.2018 составляла 47811,85, частичная оплата по квитанциям (распискам) 26000 руб. Согласно расчету судебного пристава-исполнителя по состоянию на 01.07.2018 общая сумма задолженности по алиментам у Гетманского В.С. составляет 266499,02 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сведения судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, заявление ответчика о применении срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2015 по 25.01.2018 в размере 601182,25 руб. при основной сумме задолженности 266499,02 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В данном случае, взыскивая с ответчика неустойку в размере 601182,25 руб., при сумме задолженности по алиментам в размере 266499,02 руб., суд не дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не отнес к числу исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, материальные возможности должника, отсутствие постоянной работы и ежемесячного дохода, что не соответствует положениям п. 2 ст. 115 СК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяло суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Более того, поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки было допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 266499 руб. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений. В связи с чем решение суда в указанной части и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит изменению.

Произведенные ответчиком частичные выплаты по алиментным обязательствам за период с 2015 г. по январь 2018 г. были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете общей суммы задолженности. Выплаты, которые им произведены после января 2018 г., также были учтены и отражены в постановлениях о расчете сумм задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 09 августа 2018 г. по иску Веденеевой К.С. к Гетманскому В.С. о взыскании неустойки по алиментам изменить в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Гетманского В.С. в пользу Веденеевой К.С. неустойку по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Карасевой П.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, за период с 06 июля 2015 г. по 25 января 2018 г. в размере 266499 рублей.

Взыскать с Гетманского Вадима Сергеевича государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 5865 рублей.

Судья М.А. Ронгонен