Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2014 (2-12079/2013;) ~ М-9488/2013 от 25.09.2013

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Гориной Е.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковский А.В. к ЗАО Страховое общество «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шпаковский А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 136) к ОАО «Страховое общество «Надежда» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Пирожков А.В., управляя автомобилем «Лексус IS250», государственный номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Toyota land Сruiser Рrada», государственный номер №, 2000 года выпуска, под управлением Шпаковского А.В. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования и оформлен страховой полис серия №, а также дополнительный полис страхования № №, предусматривающий страховую выплату с учетом износа «старое за старое» на сумму до 150 000 тысяч рублей. Ответчик взял на себя обязательство при наступлении событий, предусмотренных правилами и условиями страхования, выплатить Шпаковскому А.В. страховое возмещение в пределах определенной договором суммы, а именно, 150 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль для получения страховой выплаты. По поручению ЗАО СО «Надежда» организация оценщиков произвела расчет стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно отчета об оценке итоговая стоимость денежной выплаты (с учетом износа) составила 101 893 рубля 87 копеек. Истец не согласился с данной оценкой, обратился к независимой экспертной организации, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 128 264 рубля. Ответчиком не доплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 26 370 рублей 13 копеек. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ЗАО «СО «Надежда» произвело выплату страховой суммы в полном объеме. При подаче иска в суд, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, за которые он оплатил 20 000 рублей, а также произвел расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Горина Е.Ю. в судебном заседании заявила отказ от ранее заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 370 рублей 13 копеек, оплаты услуг оценки в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 396 000 рублей и штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 823 рублей 85 копеек, поддержав требования в части взыскания судебных расходов, не возражала против вынесения заочного решения. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) представителю истца судом разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ЗАО «СО «Надежда», третье лицо Пирожков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 134), о причинах неявки не сообщили, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шпаковского А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Пирожкова А.В., управлявшего автомобилем «Лексус IS250», государственный номер №, и Шпаковского А.В., управлявшего автомобилем «Toyota land Сruiser Рrada», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota land Сruiser Рrada, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справками о ДТП, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП (л.д. 90-95).

Определениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Пирожкова А.В. и Шпаковского А.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 90).

Гражданская ответственность Шпаковского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СО «Надежда» и Шпаковским А.В. заключен дополнительный договор страхования транспортного средства «Toyota land Сruiser Рrada», государственный номер В 050 ТК, 2000 года выпуска, по условиям которого: страховой риск – возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования вследствие наступления ущерба (повреждения ТС) в результате ДТП при условии, что установлены все участники ДТП и отсутствует вина в ДТП водителя застрахованного ТС; страховая сумма – 150 000 рублей (полис страхования серия №, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Шпаковского А.В. в страховую компанию ЗАО «СО «Надежда» поступило заявление № о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 84-85).

Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 101 893 рублей 87 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость на перечисление страховых выплат к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства «Toyota land Сruiser Рrada», государственный номер №, 2000 года выпуска, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила сумму 128 264 рубля (л.д. 113-122).

ЗАО «СО «Надежда» была произведена истцу Шпаковскому А.В. выплата страхового возмещения в размере 32 693 рубля, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость на перечисление страховых выплат к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что между Шпаковским А.В. и ЗАО «СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительный договор страхования транспортных средств, полис страхования серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет 150 000 рублей. В период действия договоров страхования (ДД.ММ.ГГГГ года) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус IS250», государственный номер №, под управлением Пирожкова А.В., и «Toyota land Сruiser Рrada», государственный номер №, под управлением Шпаковского А.В. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский А.В. обратился в ЗАО «СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое истцу не было выплачено в полном объеме на момент обращения с иском в суд.

При этом суд учитывает, что Шпаковскому А.В. выплачено ответчиком страховое возмещение в полном объеме, истец отказался от иска в данной части, отказ истца от иска суд полагает возможным принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов. Учитывая количество судебных заседаний, занятость представителя в настоящем процессе, объем оказанных им истцу юридических услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпаковский А.В. к ЗАО Страховое общество «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховое общество «Надежда» в пользу Шпаковский А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, всего 11 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья С.В. Мороз