Решение по делу № 12-165/2012 от 05.05.2012

Дело № 12-165(1)/2012

Решение

по делу об административном правонарушении

25 мая 2012 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу адвоката Фидас Михаила Гавриловича в интересах Волкова Валерия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 26 апреля 2012 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут у <адрес> <адрес> с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Адвокат Фидас М.Г. в интересах Волкова В.Г. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. Доводами жалобы указывает то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно без указания времени его составления и времени совершения административного правонарушения, а также указания свидетелей. Указанное в протоколе об отстранении Волкова В.Г. от управления транспортным средством время не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В связи с чем данные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также считает, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание Волков В.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть её в отсутствие Волкова В.Г. с участием его адвоката Фидас М.Г.

Представитель Волкова М.Г. по ордеру адвокат Фидас М.Г. поддержал доводы жалобы заявителя, просил отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона. Также считает, что недопустимыми доказательствами по делу, помимо протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления траснпортными средствами являются рапорты водителя – полицейского РПОВО МУ «Энгельсское» ФИО4 и инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО5

Заслушав адвоката Фидас М.Г., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством в указанное в протоколах время подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от той же даты (л.д.4). К доводам защитника Фидас М.Г. о том, что данные доказательства являются недопустимыми, суд относится критически, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности транспортным средством в указанное в протоколах время и месте, а также нахождение этого лица в состоянии опьянения. Волков В.Г. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении судом первой инстанции не отрицал своего контакта ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с сотрудником РПОВО МУ «Энгельсское» ФИО4, а также с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО5, в силу чего суд приходит к выводу, что события инкриминируемые Волкову В.Г. имели место именно в указанное в протоколах время и месте.

Также суд относится критически к доводам адвоката Фидас М.Г. о недопустимости использования в качестве доказательств рапортов водителя – полицейского РПОВО МУ «Энгельсское» ФИО4 и инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО5, поскольку данные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании и их показания аналогичны по своей смысловой нагрузке с содержанием рапортов.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Волков В.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства АRBK 0188 (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у Волкова В.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1, 04 мг/л (л.д.3) и соответственно установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Волкову В.Г., который в свою очередь с результатами согласился (л.д. 5).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства позиции Волкова В.Г., связанной с несогласием с данным правонарушением при составлении указанного протокола и других документов на месте, в материалах дела отсутствуют. Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, суду не представлено. Поведение Волкова В.Г. на месте совершения правонарушения не противоречит представленным по делу документам, тогда как его объяснения, данные впоследствии в суде, ничем иным не подтверждены.

У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, так как все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены с соблюдением требований закона.

Доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 мировым судей дана надлежащая оценка данному обстоятельству. При этом суд второй инстанции считает, что свидетели ФИО7 и ФИО9,. исходя из фактических обстоятельств дела не являлись непосредственными очевидцами того, что транспортным средством управлял не Волков В.Г., а другое лицо. При этом поведение свидетеля ФИО8 который, по мнению защиты, управлял транспортным средством самоустранился после контакта Волкова В.Г. с сотрудниками полиции, не соответствует обстановке, а потому суд также относится критически к его показаниям и расценивает их как желание оказать Волкову В.Г. содействие в уклонении от административной ответственности.

Действия Волкова В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Волкова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову В.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова ФИО11 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:            С.В.Нуждин

ДД.ММ.ГГГГ