Решение по делу № 12-3/2019 (12-53/2018;) от 20.12.2018

Дело № 12-3/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2019 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., с участием Б.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н.М. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» С.Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Б.Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» С.Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» С.Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» С.Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Б.Н.М. изменить: назначенное Б.Н.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить предупреждением.

Не согласившись с постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» С.Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.М. обратился в суд с жалобой, указав что в нарушение ч.2 ст. 28 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД С.Ю.О. не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку, им было заявлено о неправомерности постановления, после чего сотрудник начал производить видеозапись на сотовый телефон. Вместе с тем при вынесении постановления не было учтено, что на момент совершения правонарушения он являлся лицом, впервые привлекаемым к административной ответственности, совершенное им правонарушение не было связано с причинением кому-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, имел при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности, паспорт гражданина РФ, не имел умысла на совершение административного правонарушения, так как потом выяснилось, что водительское удостоверение выпало из кармана, когда он садился в автомобиль и он был уверен, что в момент остановки транспортного средства оно у него было. Просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Б.Н.М. в судебном заседании уточнил доводы жалобы, пояснив, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, вину признает в полном объеме, раскаивается, так как действительно он находился за рулем своего автомобиля без регистрационных документов на транспортное средство и права на управление транспортным средством. Правонарушение им совершено одним действием, содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подлежало рассмотрению одним и тем же должностным лицом. Поскольку решением *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» С.Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, назначенное ему наказание в виде штрафа по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ заменено предупреждением, считает оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку должностным лицом при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.3 и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ не учтены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» С.Ю.О.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем, в силу ч. 2 ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Б.Н.М. управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** около <адрес>, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, тем самым нарушил пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Б.Н.М. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю» стоит подпись Б.Н.М.

Также постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» С.Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» С.Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Б.Н.М. изменить: назначенное Б.Н.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить предупреждением.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Б.Н.М., имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в управлении автомобилем марки «Тойота Региус эйс», с государственным регистрационным знаком № около <адрес>, в отсутствие при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на данное транспортное средство, с нарушением пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Однако, при вынесении вышеуказанных постановлений о назначении административных наказаний, указанные обстоятельства и положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом, учтены не были.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Б.Н.М. административное наказание по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменено предупреждением, оснований для прекращения производства по настоящему постановлению по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ответа на запрос Управления ГИБДД по <адрес> следует, что Б.Н.М. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, впервые привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное Б.Н.М. административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, впервые привлекаемым к административной ответственности, совершенное им правонарушение не было связано с причинением кому-либо вреда или возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» С.Ю.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.Н.М. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Б.Н.М. удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» С.Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Б.Н.М. изменить: назначенное Б.Н.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ак-кыс А.В.