Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44667/2018 от 08.11.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Швецова Ю.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> в удовлетворении исковых требований КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Швецовым Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> апелляционная жалоба истца оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до <...>.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

На указанное определение суда представителем КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в которой он просил определение о возврате апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, вынося определение об оставлении апелляционной жалобы представителя КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба истца не соответствует требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит оснований, по которым лицо считает решение суда неправильным, а также не оплачена государственная пошлина. Судом предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков до <...>.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы истцом устранены не были, с ходатайством о продлении срока устранения недостатков податель жалобы не обращался, в связи с чем суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, апелляционное производство по которой с указанными недостатками недопустимо в силу статьей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Швецова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>