Решение по делу № 8Г-2531/2020 [88-3578/2020] от 27.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-491/2019

           УИД 65RS0001-02-2018-005558-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3578/2020

26 мая 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпрука Владимира Андреевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными сделок, актов приема передачи ценных бумаг, признании незаконными действий по перечислению денежных средств со счета, взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кашпрука Владимира Андреевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Кашпрук В.А. обратился в суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Далее по тексту - банк) с названным выше иском, указав с учетом уточнения основания иска, что между истцом и банком были заключены договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ простых векселей, выданных ООО «ФТК» (векселедатель) : серия ФТК №№ с датой составления ДД.ММ.ГГГГ. и серии ФТК номер № с датой составления ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. простого векселя серия ФТК номер №, составленного ДД.ММ.ГГГГ., был заключен (подписан) от имени истца неуполномоченным лицом, однако впоследствии был одобрен истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. и    ДД.ММ.ГГГГ. между банком и истцом были заключены договоры хранения приобретенных истцом векселей, один из которых, от ДД.ММ.ГГГГ. истец не подписывал.

По заключенным и одобренным истцом договорам купли-продажи простых векселей банком не были исполнены обязательства по передаче истцу векселей, данные векселя также не передавались истцом банку по договорам хранения от ДД.ММ.ГГГГ. и    ДД.ММ.ГГГГ

По наступлению срока платежа по векселю серия ФТК номер №, составленному ДД.ММ.ГГГГ., банком не исполнено обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 1 371 304, 11 руб.

В связи с указанным истец с учетом уточнения исковых требований (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – т.2 л.д. 42 - 45) просил признать недействительными договоры хранения векселей от    ДД.ММ.ГГГГ. и    от ДД.ММ.ГГГГ., акты приема - передачи векселей от    ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.,    признать договор купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. простого векселя серия ФТК номер № заключенным в интересах истца, взыскать с банка в пользу истца по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 371 304, 11 руб., взыскать с банка в пользу истца договорную неустойку за нарушение обязательства по передаче векселей 1 371 304 руб. - по договору купли-продажи простых векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ., 1 627 600 руб.     - по договору купли-продажи    от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Кроме того, Кашпрук В.А. просил признать недействительным заявление от его имени на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просил взыскать с ответчика    понесенные по делу судебные расходы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными : договор №№ хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ., заявление Кашпрука В.А. на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные от имени Кашпрука В.А. неустановленным лицом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№ купли-продажи простых векселей признан заключенным в интересах Кашпрука В.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кашпрука В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

На кассационную жалобу банком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия    по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кашпруком В.А.(покупатель) и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (продавец)    был заключен договор №№ купли продажи простых векселей, согласно которому продавец продал покупателю    простой вексель, выданный ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК номер №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ., вексельная сумма    1 335 388, 49 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.     Стоимость векселя по договору составляет 1 300 000 руб. и была оплачена покупателем (истцом) в день заключения договора.    По условиям п. 3.1 договора продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости векселя (1 300 000 руб.) в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче векселя.

В этот же день    между сторонами был заключен договор № хранения указанного векселя.

Передача векселей    между сторонами договора купли-продажи простых векселей    и договора хранения простых векселей оформлена актами приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № купли-продажи простых векселей, по которому истец приобрел у банка простой вексель выданный ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК номер №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ., вексельная сумма            1 371 304, 11 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.    Стоимость векселя по договору составляет 1 300 000 руб. и оплачена покупателем (истцом) в день заключения договора.

По условиям п. 3.1 договора продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости векселя (1 300 000 руб.) в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче векселя.

В этот же день стороны также заключили договор № № хранения указанного векселя.

Передача векселя по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. № и по договору хранения №№ оформлена актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцу уплачено по векселю    серия ФТК номер №    1 335 388, 49 руб.

Платеж по векселю серия ФТК номер № по наступлению указанного в нём срока совершен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенным в интересах Кашпрука В.А., суд, руководствовался ст. 183 Гражданского кодекса РФ и     исходил из позиции истца, настаивавшего на том, что данный договор, заключенный от его имени иным лицом, впоследствии был одобрен истцом.

С учетом данного обстоятельства (одобрения истцом договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. №) суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи векселя к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом также установлено, что    обязанность по передаче предмета договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. № - простого векселя серия ФТК номер № банком исполнена в связи с чем оснований для применения к банку ответственности на основании п.3.1 договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка вексельной суммы по векселю серия ФТК номер №, суд, пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю.

Установив на основании выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, что договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. простых векселей    от имени Кашпрука В.А., заявление от имени Кашпрука В.А. на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны не истцом, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании названных договора и заявления    недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи векселя серия ФТК номер №, взыскании неустойки по договору №№-В купли - продажи простых векселей    за нарушение обязанности по передаче векселя, суд признал установленным и исходил из того, что истцом получено    исполнение по данному договору, а также по векселю серия ФТК номер №    в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делах Сахалинского областного суда с выводами нижестоящего суда согласилась.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Из содержания приобщенной к материалам дела копии простого векселя серия ФТК номер № составленного ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москва, следует, что им подтверждается обязательство общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 371 304, 11 руб. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в срок по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; на векселе ответчиком совершен индоссамент (передаточная надпись) : «платите приказу Кашпарука Владимира Андреевича» с оговоркой     «без оборота на меня» (т.1 л.д. 62-63).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка    по данному векселю 1 371 304, 11 руб., суды руководствовались    положениями п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, статей 11,15, 77, Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14)     и пришли к выводу о том, что ответчик, не является векселедателем и обязанным по векселю лицом.

Согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (постановление Пленума N 33/14).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наличие в проданном и индоссированном в пользу истца простом векселе серия ФТК номер № оговорки индоссанта «без оборота на меня» освобождает ответчика от исполнения обязательств по данной ценной бумаге в связи с отказом в платеже со стороны ООО «ФТК» (векселедатель).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о расторжении либо признании недействительным договора купли-продажи    простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. №    по настоящему делу истцом    предъявлено не было. Напротив, в рамках настоящего дела истец     в обоснование требований    о взыскании с банка вексельной суммы    настаивал на действительности заключенного от его имени договора купли-продажи простых векселей в связи с его одобрением.

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности данного договора как заключенного под влиянием обмана со стороны банка, подписании данного договора от имени истца не им, а другим лицом, не влияют на оценку правильности выводов по настоящему делу.

То обстоятельство, что при совершении передаточной надписи была допущена описка    при указании фамилии истца «Кашпарука В.А.» не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка вексельной суммы, поскольку требований об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. № в    связи с выявлением в проданной ценной бумаге существенных недостатков (п. 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ) истец не предъявлял.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашпрука Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи