Решение по делу № 12-642/2017 от 06.10.2017

Дело № 12-642/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

при секретаре Лекомцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форпласт» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции О.Е.А. от Дата №, о привлечении к административной ответственности ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции О.Е.А. от Дата № ООО «Форпласт» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, общество, являясь грузоотправителем, Дата в Адрес, допустило превышение допустимой массы транспортного средства ... гос.№, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми, согласно которой считает постановление подлежащим отмене, указывает, что при погрузке вес продукции составил ... при прохождении весового контроля водитель указанного транспортного средства М.С.В. перегрузил часть груза в другую машину, в ООО «...» (грузополучатель) поступило ... продукции. Поскольку в транспортном средстве имелось еще место, водитель мог догрузить другой товар, за что Общество не может нести ответственность. Загрузку груза в автомобиль ... осуществляли Ю.В.Л. и индивидуальный предприниматель К.Е.В. Вина ООО «Форпласт» в осуществлении погрузки с нарушением требований законодательства отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «Форпласт» на доводах жалобы настаивал, показал, что погрузку осуществлял в соответствии с договором № от Дата ИП К.Е.В. который и должен нести административную ответственность. Водитель М.С.В. мог дать ложные показания о том, что не догружался и не знал о перегрузе, чтобы избежать ответственности.

Инспектор БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми Т.Ю,С. с доводами жалобы не согласен, показал, что схема погрузки в соответствии с которой ИП К.Е.В. осуществлял погрузку, разработана ООО «Фортпласт», (грузоотправителем) фактически К.Е.В. оказывал услуги грузчика. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ и счет фактура не свидетельствует о том, что оплата производилась именно за погрузку груза на а/м «...» ....

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

На основании п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлены указанными Правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... является двухосным, предельно допустимая масса составляет ... С учетом расстояния между сближенными осями, допустимые осевые нагрузки составляют ... В целях перевозки продукции ООО заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от Дата На основании заявки от Дата №, являющейся неотъемлемой частью договора, ООО «...» предоставило ООО «Форпласт» грузовой автомобиль ... для перевозки под управлением водителя М.С.В.

В соответствии с п. 2.3 договора Исполнитель (ООО «...») для выполнения перевозок предоставляет Заказчику (ООО «Форпласт») транспортные средства с водителем, соответствующие заказу и настоящему договору. Согласно п. 2.7 договора, Исполнитель силами своих водителей получает груз в пункте отправления, проверяет качество погрузки в транспортное средство, в том числе, наличие и состояние пломбы.

Погрузка осуществлялась ООО «Форпласт» силами двух физических лиц на основании договора на выполнение погрузочных работ. После погрузки фургон опломбирован не был. Факт превышения допустимой нагрузки на ось зафиксирован на пункте весового контроля на Адрес Превышение нагрузки на ... фактическая масса груза с учетом погрешности составила ... превышение общей массы составило ... На водителя транспортного средства М.С.В. составлен протокол за движение на тяжеловесном транспортном средстве без специального разрешения.

Как следует из материалов административного дела (л.д. 62) грузоотправителем согласно транспортной накладной является ООО «Форпласт» (ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), в связи с чем заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г.Перми пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Форпласт» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом определения весовых параметров ТС, протоколом о задержании ТС, объяснениями М.С.В. который пояснил, что в процессе движения не догружался.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Вина ООО «Фортпласт» выразилась в том, что юридическое лицо не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на оси без специального разрешения, т.е. у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что погрузку груза осуществляло иное лицо в рамках договора организации перевозок. В транспортной накладной грузоотправителем указано ООО «Форпласт». Кроме того из представленного договора об оказании услуг № от Дата между ИП К.Е.В. и ООО «Форпласт» не представляется возможным установить на оказание каких именно услуг заключен договор.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы о невиновности общества и недоказанности состава правонарушения по сути повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, при проверке указанных доводов должностным лицом уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции О.Е.А. от Дата № № о привлечении ООО «Форпласт» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Форпласт» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

...

...

Судья Д.В. Новоселова