Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2019 ~ М-3088/2019 от 15.11.2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-004099-67 Дело № 2-3303/2019

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием истца М.С.П., представителя истца С., представителей ответчика Евразийского фонда национального наследия «Строганофф» К. и И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.П. к Евразийскому фонду национального наследия «Строганофф» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.С.П. обратился в суд с требованиями к Евразийскому фонду национального наследия «Строганофф» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 г. в размере 329700 руб., процентов за задержку выплат в размере 25142 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием предоставить документы, касающиеся трудовой деятельности истца в организации Фонд «Строганофф», и выплате причитающейся заработной платы с компенсацией за задержку выплаты. Ответчик данную претензию проигнорировал, в связи с чем истец обратился 20 сентября 2019 года с соответствующим заявлением в государственную инспекцию труда в Свердловской области. 18 октября 2019 г. истцом был получен ответ, из которого выяснилось, что 02.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в Фонд «Строганофф» на должность заместителя директора с окладом 14950 руб. с учетом надбавки 15 %. Для решения вопроса касательно спора о выплате заработной платы истцу предложено обратиться в суд. Документы, касающиеся трудовой деятельности истца, до сих пор ответчиком не предоставлены. Периодически истцу выплачивались суммы из кассы предприятия и путем перечисления на карточный счет. Расходно-кассовые ордера оставались у ответчика. Поэтому истцом точно не известнее период, с которого началась задержка по выплате заработной платы. По расчетом истца заработная плата по основному месту работы не выплачивалась с мая 2019 года.

С 01.11.2018 г. истец также выполняет дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «Руководитель проекта» в Проекте «Строгановская школа искусств и ремесел», получившего поддержку от Фонда президентских грантов. Согласно договору о предоставлении гранта Президента РФ на развитие гражданского общества №, заключенного между Фонда «Строганофф» и Фондом президентских грантов, заработная плата руководителя проекта в месяц (включая НДФЛ) должна составлять 40 000 руб. Фактически за время проекта истцу начислялась и перечислялась на карточный счет сумма из расчета 20 000 руб. в месяц (включая НДФЛ).

Все возложенные на истца трудовые обязанности исполнялись в полном объеме и надлежащим образом. Проект был завершен в октябре, отчетность по гранту сдана своевременно – 11.11.2019 г.

В связи с невозможностью выполнения трудовой функции по юридическому адресу Фонда «Строганофф» согласно уведомлению исх. № от 14.08.2019 г. от М.А.М. – директора Фонда «Строганофф» и в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец приостановил выполнение своих должностных обязанностей, до момента выплаты заработной платы. Соответствующее уведомление было направлено ответчику 01.11.2019 г.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате заработной платы по основному месту работы за период май 2019 года – октябрь 2019 года составляет 6 мес.*14950 руб.=89700 руб.

А также не в полном объеме выплачена заработная плата за работу по совмещению должностей. Сумма не выплаченной заработной плате по работе в Проекте «Строгановская школа искусств и ремесел» за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года составляет 12 мес. * 20000 руб. = 240 000 руб.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в связи с задержкой заработной платы по основному месту работы составляет 3823 руб.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в связи с задержкой заработной платы по совмещению должностей составляет 21319 руб. 30 коп.

Впоследствии, истцом уточнены исковые требования (том 6 л.д.33), согласно которым просил о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.11.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец М.С.П. и его представитель С. первоначальные исковые требования с учетом увеличения поддержали частично, учитывая частичную выплату ответчиком заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2019 года, просили о взыскании задолженности заработной платы по основному месту работы за период с мая по июль 2019 г. в размере 44850 руб., задолженности заработной платы по совмещению должностей за период работы с ноября 2018 г. по октябрь 2019 года в размере 240 000 руб., взыскании среднего заработка ввиду приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 01 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 54950 руб., проценты за задержку заработной платы по основному месту работы в размере 4598,17 руб., проценты за задержку заработной платы по совмещению в размере 24843,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Евразийский фонд национального наследия «Строганофф» К. и И., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 г. истец М.С.П. принят на работу в Евразийский фонд национального наследия «Строганофф» на должность заместителя директора. Работнику установлен должностной оклад в размере 13000 рублей, районный коэффициент 15%. Договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора от 02.05.2017 г. (том 2 л.д.116-118), место работы договором не установлено.

Как следует из пояснений истца, у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы по основному месту работы за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.2 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо перечислением на лицевой счет/карту работника в порядке, определяемом положением по оплате труда.

В качестве доказательств выплаты работнику М.С.П. заработной платы ответчиком представлены платежные поручения о выплате заработной платы истцу за август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. (том 1 л.д.206,207,208,209).

Согласно представленным ответчиком актам от 31.05.2019 г., от 11.06.2019 г., от 28.06.2019 г., 09.07.2019 г., от 25.07.2019 г., от 08.08.2019 г. (том 2 л.д.89,90,91,92,93,94), истец получив аванс, заработную плату за май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г. отказался от подписания расходных кассовых ордеров №№ 17,19,20,22,23,25 (том 2 л.д.101, 102,103,104,105,106).

С указанными актами истец не ознакомлен, акты подписаны директором М.А.М. и К.

Свидетель М.А.М., являющийся директором организации суду пояснил, что заработная плата выпаливалась два раза в месяц наличными денежными средствами, выплата которой подтверждалась расходным кассовым ордером. Они составлялись и подписывались с небольшой задержкой. В 2019 году начался конфликт с работником, так как он перестал исполнять поручения работодателя. Заработная плата за май, июнь, июль 2019 г. выплачивалась истцу, однако подписи истца в получении отсутствуют. Свидетель также пояснил, что Холкина (ранее Собенина) Н.Н. работала в должности бухгалтера в Фонде «Строганофф» до июня 2019 года, затем вела бухгалтерию Проекта «Строгановская школа искусств и ремесел» по ноябрь 2019 года. В период работы Х. претензий к М.С.П. не было.

Из пояснений свидетеля Холкиной (Собениной) Н.Н. следует, что она работала в должности бухгалтера с мая 2016 года по май 2019 года в группе компаний к которой относились ИП Киряков ИП М.С.П., ООО «АСМ групп», Фонд «Строганофф», заработная плата работникам в том числе М.С.П. начислялась свидетелем, ею составлялись документы по выплате заработной платы, денежные средства выдавал директор наличными денежными средствами, в ордерах расписывался получатель и директор. Каждый месяц подпись ставили обе стороны. Случаев об отказе от подписи не было. Перед увольнением Х. документация до апреля 2019 года, в том числе за май 2019 года, была проверена. Имелись случаи, что ордера распечатывались за два месяца, деньги фактически получались у директора. Не подписанных документов и претензий к М.С.П. до апреля 2019 года не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выплаты ответчиком истцу денежных средств в качестве заработной платы за май, июнь, июль 2019 года не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в представленных ответчиком ордерах подпись истца в получении заработной платы за май, июнь, июль 2019 года отсутствует, истец с актами об отказе в подписи не ознакомлен, свидетельские показания директора М.А.М. противоречат показанием свидетеля Х., являющегося бухгалтером на период составления расходного кассового ордера № 17 от 31.05.2019 г., акта от 31 мая 2019 года, а также указанные документы не соотносятся с показаниями свидетеля Х.

Мотивов для отказа от подписи ордеров в получение заработной платы у истца не имелось, наличие таковых не доказано. Акты об отказе истца от подписи в получении заработной платы не являются относимыми доказательствами, а потому не подтверждают позицию ответчика.

Кроме того, в случае невозможности выдачи заработной платы из кассы при отказе работника от подписи в получении заработной платы, работодатель имел возможность выплатить заработную плату посредством перечисления на карточный счет работника в соответствии с п. 3.2 Трудового договора.

При таком положении, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано надлежащее исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу за период с мая по июль 2019 года в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по основному месту работы в размере 44850 руб. (за май, июнь, июль 2019 года) подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по совмещению должностей суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Фондом президентских грантов по развитию гражданского общества (Грантодатель), и Евразийским Фондом национального наследия «Строганофф» (Грантополучатель), в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 19.02.2018 г. № 32-рп «Об обеспечении в 2018 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества, реализующих социально значимые проекты и проекты в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина» заключен договор о предоставлении гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества (том 1 л.д.48-54)

Согласно пункту 1.1 Договора о предоставлении гранта, Грантодатель за счет субсидии из федерального бюджета предоставляет Грантополучателю на безвозмездной и безвозвратной основах денежные средства на осуществление комплекса взамосвязанных мероприятий, на достижение онкретно общественно полезных результатов в рамках определенного срока и бюджета, - проекта «Строгановская школа искусств и ремесел».

Проект осуществляется грантополучателем в соответствии с заявкой на участие в конкурсе, поданной грантополучателем и прилагаемом к договору (приложение № 5), ключевыми контрольными точками проекта (приложение № 1), бюджетом проекта (приложение № 2), с предоставлением отчетности согласно графику отчетности и платежей по гранту, оформленному приложением № 3, и требованиям к отчетности, оформленным приложением № 4 (п. 1.2 Договора о предоставлении гранта).

Согласно п. 2.2 Договора о предоставлении гранта, заявка, включая всю информацию и документы, входящие в ее состав, подана от имени Грантополучателя уполномоченным лицом, содержит достоверную информацию и соответствует требованиям о положении о конкурсе.

Согласно заявке Грантополучателя на участие в конкурсе на предоставление грантов Президента Российской Федерации, являющейся приложением № 5 к договору о предоставлении гранта (том 1 л.д.61-104), период реализации проекта определен с 01.11.2018 года по 21.10.2019 года, руководитель проекта указан М.С.П.

В разделе 6 Заявки (том 1 л.д.100) определен бюджет, согласно которому заработная плата штатного работника – руководителя проекта в месяц составляет 40 000 рублей, за 12 месяцев общая стоимость составляет 480 000 рублей, из которой сумма 240 000 руб является запрашиваемой и 240 000 руб за счет софинансирования.

Из п. 1.3 Заявки следует, что страховые взносы с выплат штатным работникам составляет в общей сумме 144960 руб., из которых 72480 руб. – софинансирование, 72480 руб. – запрашиваемая сумма.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из пояснений истца следует, что было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении работы по совмещению должностей, однако сторонами не подписано (том 1 л.д.162).

По этапам выполнения работ согласно Проекту «Строгановская школа искусств и ремесел», истцом были направлены отчеты, по которым претензий грантодателя и работодателя не имелось (том 1 л.д.144-148), истцом как руководителем Проекта, работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.136-143, 149-154), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также подтверждено директором Фонда «Строганофф» М.А.М., допрошенным в качестве свидетеля,

Так, свидетель М.А.М. суду пояснил, что заработная плата за счет средств грантодателя перечислялась ежемесячно на карточный счет и выплачена в полном объеме. До 11 ноября 2019 года необходимо было отчитаться, проект закончен, получено подтверждение. По гранту отчитывался руководитель проекта М.С.П. Возражения директора возникли в ходе осуществления проекта касаемо выбранной команды. Денежные средства за счет фонда «Строганофф» М.С.П. не перечислялись, так как это не являлось обязательным условием.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении факта выполнения М.С.П. работы в должности руководителя в рамках проекта «Строгановская школа искусств и ремесел» с согласия и по поручению работодателя и на условиях определенных договором о предоставлении гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества №, с установлением размера заработной платы в размере 40 000 рублей как штатному работнику.

Доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иной фиксированной суммы гранта, равно как и доказательства, обосновывающие выплату истцу в спорный период времени гранта в размере 20000 руб. в месяц, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, а также то, что договор о предоставлении гранта Президента Российской Федерации содержит указание на все существенные условия поручаемой работнику дополнительной работы (сроки, пределы, размер оплаты труда истца с расчетом удержания страховых взносов с выплат штатному работнику), которая не определена заключенным с истцом трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактическим увеличения объема работ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 240 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с 01.11.2019 г. по день вынесения решения суда.

Как установлено судом, 01.11.2019 г. истец обратился к работодателю с заявлением о приостановлении выполнении должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы, указав, что частичная выплата заработной платы не является основанием, обязывающим приостановившего работу сотрудника включиться в работу (том 2 л.д.35).

21.11.2019 г. истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением (том2 л.д.36).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Ответчиком факт обращения М.С.П. к работодателю о приостановлении работы не оспаривался. Вместе с тем, возражая против заявленных требований истца, позиция ответчика связана с тем, что задолженность по заработной плате у работодателя перед М.С.П. отсутствовала на момент поступления заявлений ответчика и отсутствует на сегодняшний день в связи с чем у истца не имелось оснований для приостановления выполнения своих трудовых обязанностей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлены в материалы дела заверенная копия приказа о прекращении трудового договора с работником М.С.П. и увольнении с 09 декабря 2019 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (том 1 л.д.179), акты о невыходе на работу от 31.10.2019 г. от 01 ноября 2019 г. (том 1 л.д.160,161).

Вместе с тем, данные акты не согласуются с табелем учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2019 года (том 1 л.д.159, 201,202).

Судом установлено, что с указанным приказом работник не ознакомлен, доказательств направления работнику уведомления о необходимости ознакомиться с приказом, акта об отказе от ознакомления с приказом ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Норма ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2015 N 434-ФЗ, направлена на возмещение работнику не полученной заработной платы вследствие противоправного бездействия работодателя, выразившегося в невыплате заработной платы, что может быть квалифицировано как незаконное лишение работника возможности трудиться.

Таким образом, учитывая установленным факт невыплаты работнику заработной платы как по основному месту работы с мая 2019 года по июль 2019 года, так и по совмещению должностей за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, работник М.С.П. имел право на приостановление работы, о чем он известил работодателя в письменной форме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд считает требование истца о выплате среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы подлежащим удовлетворению.

Согласно табелю учета рабочего времени (том 1 л.д. 202) за ноябрь 2019 г. заработная плата истцу произведена за период работы с 01.11.2019 г. по 20.11.2019 г. в размере 8453,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 09.12.2019 г. (том 1 л.д.209).

В связи с чем, расчет необходимо производить именно за период с 21.11.2019 г. по 18.12.2019 г. (20 дней), исходя из начисленной заработной платы по основному месту работы, так как работа по совмещению была окончена в октябре 2019 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ЕФНН «Строганофф» в пользу М.С.П. подлежит взысканию средний заработок за период с 21.11.2019 г. по 18.12.2019 г..

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (ч.9).

Таким образом, учитывая, что подтвержденный размер среднедневной заработной платы истца М.С.П. составляет 713,68 руб., размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14273 рубля 60 копеек (713,68 руб. х 20 рабочих дней), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, учитывая нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за задержку заработной платы по основному месту работы составляет в размере 4598,17 руб., процентов за задержку заработной платы по совмещению составляет в размере 24843,34 руб. (том 2 л.д.108-109, 110-111).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в общей сумме в размере 29441 рубль 51 копейка.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца М.С.П. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты заработной платы и не выплаты до настоящего времени, истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, чувство несправедливости), а также в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, определить в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований, с Евразийского фонда национального наследия «Строганофф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6785 руб. 65 коп, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.П. к Евразийскому фонду национального наследия «Строганофф» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Евразийского фонда национального наследия «Строганофф» в пользу М.С.П. задолженность (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 284850 рублей, оплату за время вынужденного прогула за период с 21.11.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 14273 рубля 60 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 29441 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Евразийского фонда национального наследия «Строганофф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6785 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                          А.Г. Бородулина

Секретарь:                                    К.И. Шаймиева

Решение на 25 декабря 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-3303/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                    К.И. Шаймиева