Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2019 ~ М-528/2019 от 28.05.2019

Дело №2-947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой И. А. к Грязнову И. Г. об обязании перенести баню и сарай,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова И.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к Грязнову И. Г. об обязании перенести баню и сарай вглубь земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, в срок 1 месяц после вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указала следующее:

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 61,90 кв.м., в том числе жилой площадью 41,0 кв.м. Число этажей-1, в том числе подземных- 0.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела данный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 27,2 кв.м., из них жилой 16,9 кв.м.

Впоследствии истец реконструировала данный дом, увеличивая площадь, которая стала 61,9 кв.м., из них жилой 41,0 кв.м.

Земельный участок истца, с расположенным на нем, жилым домом, граничит с соседним участком принадлежащий Грязнову И. Г..

Грязнов И.Г. приобрел данный жилой дом и земельный участок по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано 6 августа 2007 года.

Истец же приобрела в собственность земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план истцу был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, при выполнении кадастровых работ, земельный участок истца был присоединен к соседскому участку с кадастровым номером №.

Согласно решению Сельского Совета МО с/с № от ДД.ММ.ГГГГ. О нормах предоставления земельных участков», предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 500 кв.м., максимальный 5000 кв.м. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ был обнародован с ДД.ММ.ГГГГ, на информационных стендах в сельских библиотеках <адрес>. Официальная публикация данного документа не производилась. Границы земельного участка были определены по узловым точкам, показанным заказчиком кадастровых работ, по забору, существующему более 15 лет.

После приобретения права собственности на дом и земельный участок ответчик выстроил баню и сарай по границе своего участка, а отмостки данных объектов заходят на участок Куликовой И.Г. с кадастровым №, тем самым он нарушил права истца, как собственника.

Данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отмостка бани расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с заходом на 0,36 и 0, 27 см. соответственно.

Грязнов И.Г. неправомерно возвел на границе своего участка с земельным участком Куликовой И.А. хозяйственные постройки, что препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка, а также нарушает требования СНиП.

Просит обязать Грязнова И. Г. перенести баню и сарай, расположенные на границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка в срок 1 месяц после вступления решения в законную силу.

Истец Куликова И.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. Просит обязать Грязнова И. Г. перенести баню и сарай, расположенные на границе земельных участков по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом иных требований, касающихся нарушения её прав и интересов, ею в судебном заседании не заявлено. Также пояснила, что те нарушения, которые указаны в ответе начальника ОНД и ПР по Павловскому району, ответчиком к настоящему времени устранены, претензий по данному поводу у неё не имеется.

Представитель истца адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грязнов И.Г. в судебном заседании исковые требований не признал в полном объеме, считает, что данные постройки находятся на его земельном участке.

Представитель ответчика Годзевич О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Грязнов И.Г. является собственником дома, общей площадью 50,10 кв.м. и земельного участка, площадью 2262,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №). Назначение земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства. Истец Куликова И.А. не указывает, какие фактические препятствия создают ей баня и сарай, возведенные в границах земельного участка Грязнова И.Г. и используемые членами его семьи по прямому назначению. Хозяйственные постройки- баня и сарай, являются вспомогательными постройками к жилому дома ответчика и не требуют получения разрешения на их строительство согласно нормам ГрК РФ, и, соответственно, не могут являться самовольными постройками. Кроме того, хозяйственные постройки возведены до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Куликова знала об этом с момента их постройки. Поэтому срок исковой давности истцом по требованиям о сносе самовольных построек пропущен, т.к. начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований Куликовой И.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Администрация МО Абабковский сельский совет Павловского муниципального района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо К. В. И.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, Верховный Суд РФ указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 61,90 кв.м.,, в том числе жилой площадью 41,0 кв.м..

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2262,00 кв.м., является ответчик Грязнов И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, №.

Из ответа начальника ОНД и ПР по Павловскому району, приобщенному к материалам гражданского дела по ходатайству истца следует, что в ходе обследования бани, расположенной по адресу: с. <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.                      Устье дымовой трубы не защищено от атмосферных осадков, зонтом или дефлектором насадки на дымовых трубах не должны препятствовать свободному выходу дыма. Основание: п.5.12 СП 7.13130.2013;

2.                      На дымовой трубе печи (печь предназначенная для топки дровами) не предусмотрено искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм и не менее 1х1 мм. Основание: п.5.13 СП 7.13130.2013.

В ходе обследования хозяйственной постройки (Сарая) нарушений требований пожарной безопасности.

В части соблюдения требований пожарной безопасности к противопожарных расстояниям между строениями, в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Доводы истца о том, что баня и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Жилой дом с пристроями расположен на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ответчика на жилой дом подтверждено свидетельством о праве собственности.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истицы.

Вместе с тем, из пояснений истицы, на которых она основывает свои требования, не следует каким образом, допущенные ответчиком нарушения по не соблюдению необходимых отступов нарушают права истца, и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании земельным участком по целевому назначению.

Материалы дела не содержат заключений специалистов либо результатов официальных замеров, подтверждающих нарушение при строительстве бани и сарая ответчика противопожарных и градостроительных норм. Нарушения, которые указаны в ответе начальника ОНД и ПР по Павловскому району, ответчиком к настоящему времени устранены, у истца претензий по данному поводу не имеется, о чем Куликова И.А. пояснила в ходе судебного заседания. Фотодокументы, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве таких доказательств, поскольку на их основе нельзя сделать однозначный вывод о расстоянии между строениями.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что существующее расположение хозяйственных построек, которые располагаются на границе их земельных участков, на земельном участке ответчика существенно нарушает законные права и интересы истицы, связанные с пользованием ее земельным участком, создает прямую угрозу ее жизни и здоровью.

Кроме того, по мнению суда, сам по себе факт расположения хозяйственных построек, с незначительными нарушением существующей в настоящее время нормы отступа от межевой границы земельных участков, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности перенести данные хозяйственные постройки, поскольку избранный истицей способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между возведением подсобных построек, и возникновением негативных последствий для истца, что препятствует полноценному использованию истцом своего земельного участка, материалы дела не содержат.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено, каким образом хозяйственные постройки, расположенные на соседнем участке нарушают права истицы, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права, возможно только способом, избранным Куликовой И.А.

А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, избранный истцом способ нарушенного права о переносе бани и сарая, по мнению суда, при установлении факта незначительного нарушения ответчиком правил по размещению данных объектов от границы земельного участка, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон; в связи с чем приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, так как согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.