Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25995/2014 от 20.11.2014

Судья – Тетеркин А.В. дело № 33-25995/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Кесиди Р.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе представителя Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни по доверенности Деготь О.А. на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жмиров В.В. обратился в суд с иском к Южному энергетическому таможенному посту Центральной энергетической таможни о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно контракту № <...> от 10.04.2013 г. Жмиров В.В. находился на службе в должности заместителя начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 Южного энергетического таможенного поста. Приказом № 34-К от 25.06.2014 г. он был уволен со службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа №128 от 24.09.2013г. «Об организационно-штатных мероприятиях», а именно - сокращением должности заместителя начальника поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 на основании п. 5 ч. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Считает, что приказ о его увольнении был вынесен незаконно, поскольку представитель нанимателя не имел законного основания для его увольнения в связи с отменой приказа №128 от 24.09.2013г. в судебном порядке.

Истец просил суд признать незаконным приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России № 34-К от 25.06.2014 г. «Об увольнении В.В. Жмирова», восстановить его на службе в Южном энергетическом таможенном посту Центральной энергетической таможни ФТС России в должности заместителя начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4, обязать Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России исключить из его трудовой книжки запись об увольнении из Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России, взыскать в его пользу с Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России 50 000 рублей в качестве суммы компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением исковое заявление Жмирова В.В. удовлетворено, признан незаконным приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России № 34-К от 25 июня 2014 г. об увольнении Жмирова В.В., истец восстановлен на службе в Южном энергетическом таможенном посту Центральной энергетической таможни ФТС России в должности заместителя начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4. С Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России в пользу Жмирова В.В. взыскано 250 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни по доверенности Деготь О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Жмирова В.В. и его представителя Перосьяна Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Шейко В.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Жмиров В.В. на основании контракта №<...> от 10 апреля 2013 года, проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности заместителя начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4.

Согласно приказу начальника Южного энергетического таможенного поста №34-К от 25.06.2014 г. истец был уволен со службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа №128 от 24.09.2013 г. «Об организационно-­штатных мероприятиях», в связи с сокращением его должности, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Мушинской А.О., Новикова B.C., Жмирова В.В., Пойда В.Н., Истенко В.В., Калошина М.В., признан незаконным приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни России Володина О.Ю. №128 от 24.09.2013 г. «Об организационно-штатных мероприятиях», включая приложение к нему «Изменения в штатном расписании Южного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица)». На Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни России в лице начальника таможенного поста Володина О.Ю. возложена обязанность отменить этот приказ, включая приложение к нему «Изменения в штатном расписании Южного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица)».

Судом первой инстанции также установлен тот факт, что начальником ЮЭТП Володиным О.Ю. не было обеспечено соблюдение законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий на таможенном посту, а допущенные нарушения являются достаточными для признания незаконным приказа начальника ЮЭТП Володина О.Ю. №128 от 24.09.2013г. «Об организационно-штатных мероприятиях», включая приложение к нему «Изменения в штатном расписании ЮЭТП».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку приказ об увольнении Жмирова В.В. от 25 июня 2014 года был вынесен на основании незаконного приказа от 24.09.2013 г. «Об организационно-штатных мероприятиях», то он также должен быть признан незаконным.

Утверждение представителя ответчика о том, что организационно-штатные мероприятия, в том числе увольнение истца, возможны без соответствующего приказа, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что Краснодарским краевым судом 2 июня 2014 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14.02.2014 г. было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, также не является основанием для отказа Жмирову В.В. в удовлетворении его иска, так как указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что увольнение Жмирова В.В. произведено ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства, и истец подлежит восстановлению в прежней должности, является обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, установил, что к взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 165 900 рублей. Расчёт задолженности судом произведен верно.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение трудовых прав Жмирова В.В. имело место и незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Однако, сумма компенсации морального вреда, судом была определена без учета конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, и должна быть снижена до 5000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. Взысканная судом сумма в размере 35 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым сумму компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя снизить до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 16 сентября 2014 года изменить в части взыскания Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России в пользу Жмирова В.В. компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России в пользу Жмирова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>