Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-416/2016 ~ М-376/2016 от 04.02.2016

Дело №2а-416/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Томске дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Томской области к Колчину С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Томской области (далее – МРИ ФНС РФ №2 по ТО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Колчину С.В., в котором просила взыскать с административного ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рубля – пени по налогу на имущество физических лиц, <данные изъяты> рублей – пени по земельному налогу, <данные изъяты> рубля – пени по ЕНВД.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии со сведениями органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Колчин С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также иных объектов недвижимости, а соответственно, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. 03.04.2012 им была представлена налоговая декларация по земельному налогу, где сумма налога к уплате составила <данные изъяты> руб., срок уплаты которой истек 10.02.2012. Из указанной декларации сумма налога в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не уплачена. При этом за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 ему начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Ставки налога на имущество физических лиц на 2011-2012 гг. в отношении имущества, расположенного на территории Кожевниковского сельского поселения установлены решением Совета Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области №21 от 29.09.2010; срок уплаты налога за 2011 г. установлен не позднее 01.11.2012, за 2012 г. – не позднее 01.11.2013. Вместе с тем Колчиным С.В. с нарушением установленных сроков, а именно: 13.03.2013, был уплачен налоги в сумме <данные изъяты> руб., срок уплаты которого наступил 01.11.2012. За период с 02.11.2012 по 31.01.2013 ему начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. не уплачены до настоящего времени.

Кроме того, в период с 05.11.2004 по 18.08.2014 Колчин С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляя с 2004 по 2012 годы на территории с.Кожевниково розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также оказание услуг общественного питания, являлся в соответствии с пп. 3 п. 4 Положения о прядке введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кожевниковского района, утвержденного решением Думы Кожевниковского района Томской области №385 от 26.11.2009, а также п. 1 ст. 346.28 НК РФ, являлся и плательщиком ЕНВД. 20.04.2011 Колчиным С.В. была представлена налоговая декларация за первый квартал 2011, согласно которой сумма налога к уплате составила <данные изъяты> руб., из которой до настоящего времени не уплачено <данные изъяты> руб.; 20.04.2012 – за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к уплате составила <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не уплачена. За период с 01.12.2014 по 30.06.2015 ему начислена пеня по ЕНВД в размере <данные изъяты> руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец МРИ ФНС России №2 по ТО в суд своего представителя не направил, в административном исковом заявлении заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Колчин С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует уведомление о невозможности вручения телеграммы, в связи с неявкой адресата по извещению, в отсутствии доказательств, подтверждающих уважительности неявки в судебное заседание, надлежащим извещением административного ответчика Колчина С.В. о слушании дела в отсутствие оснований для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Указанным правовым положениям корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу подп. 1 п. 1, п. 5 ст. 23, ст. 43 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ заявление о взыскании налога с физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 НК РФ и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии сост. 387 НК РФземельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно норме ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 4 данной статьи налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах.

Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 346,32 НК налоговая декларация по ЕНВД представляется в налоговый орган налогоплательщиком не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.

При этом п. 2 ст. 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, а в соответствии со ст 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 402 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административному ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Томская <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> и актуальной кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 03.04.2012 Колчиным С.В. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу, согласно которой сумма налога к уплате составила <данные изъяты> руб., срок уплаты истек – 10.02.2012 (л.д. 10). По указанной декларации сумма в размере <данные изъяты> руб. административным ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Судом также установлено, что Колчин С.В. является собственником недвижимого имущества – зданий (строений), расположенных по адресам: <адрес обезличен>; <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 9). Налогоплательщиком с нарушением срока уплачен налог на имущество в сумме <данные изъяты> руб., начисленный по сроку уплаты 01.11.2012; указанная сумма налога была уплачена 13.03.2013.

Кроме того, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей Колчин С.В. в период с 05.11.2004 по 18.08.2014 являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В указанный период осуществлял на территории с.Кожевниково розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также оказание услуг общественного питания, являлся в соответствии с пп. 3 п. 4 Положения о прядке введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кожевниковского района, утвержденного решением Думы Кожевниковского района Томской области №385 от 26.11.2009, а также п. 1 ст. 346.28 НК РФ, плательщиком ЕНВД.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 Колчиным С.В. была представлена налоговая декларация за первый квартал 2011, согласно которой сумма налога к уплате составила <данные изъяты> руб., из которой до настоящего времени не уплачено <данные изъяты> руб.; 20.04.2012 – за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к уплате составила <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не уплачена. За период с 01.12.2014 по 30.06.2015 ему начислена пеня по ЕНВД в размере <данные изъяты> руб.

При наличии недоимки налогоплательщику, согласно положениям ст. 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога, с указанием суммы задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №14358 с указанием срока уплаты до 26.12.2012 (л.д. 11-12), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2239 с указанием срока уплаты до 27.02.2013 (л.д. 17-18), требование №9273 с указанием срока погашения образовавшейся задолженности – 09.08.2015 (л.д. 21),

Вместе с тем указанные требования ИФНС России по г. Томску Колчиным С.В. не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 57, ст. 72 НКРФ исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 3ст. 75 НК РФ).

За период с 01.12.2014 по 30.06.2015 сумма пени по земельному налогу составила <данные изъяты> руб.(л.д. 27-31); за период с 02.11.2012 по 31.01.2013 пени по налогу на имущество физических лиц составили <данные изъяты> руб., из которых 23,38 руб. было уплачено, а <данные изъяты> руб. до настоящего времени не уплачены; пени по налогу на вмененный доход за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 составили <данные изъяты> руб.

С размером подлежащего уплате налога и пени административный ответчик ознакомлен, копия административного иска получена. При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 59 КАС РФ не представлен суду контррасчет задолженности по пеням на налоги или допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие данной задолженности.

Расчет налога судом проверен, произведен административным истцом с учетом периода владения имуществом, является математически верным, соответствующим положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных к административному ответчику требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МРИ ФНС России №2 по ТО требований в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Томской области к Колчину С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить.

Взыскать с Колчина С.В., <дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, в пользу соответствующего бюджета задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рубля – пени по налогу на имущество физических лиц, <данные изъяты> рублей – пени по земельному налогу, <данные изъяты> рубля – пени по ЕНВД.

Взыскание налога и пени осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ РФ по Томской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области); ИНН получателя 7008005758/700801001; Банк получателя: Отделение Томск г. Томск; Расчетный счет 40101810900000010007; БИК 046902001; Код ОКТМО Кожевниковское СП - 69628435; КБК 18210606043102100110 - уплата пени по земельному налогу (<данные изъяты> руб.); КБК 18210601030101000110 – уплата пени по налогу на имущество физических лиц (<данные изъяты> руб.); КБК 182105020100221001100 – уплата пени по ЕДНВ (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с Колчина С.В., <дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей – государственную пошлину, от которой административный истец был освобожден при подаче административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева