Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9702/2020 ~ М-9055/2020 от 22.10.2020

Дело №

     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                22 декабря 2020 года    г.    Одинцово,    Московская    область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре Кондалинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС" к Ермакову Владимиру Евгеньевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

         УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Ермакова В.Е. задолженности по кредитному договору № № в размере 202 077,49 руб., а также госпошлины в возврат в сумме 5 220,77 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и Ермаковым В.Е. был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 343 200 руб. на срок 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, в том числе что банк может уступить частично или полностью с вой права требования по договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 202 077,49 руб. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ермаков В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу г. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк» и Ермаковым В.Е. был заключен договор о

предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 343 200 руб. на срок 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитентными) платежами в 7 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся за месяц, следующем за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита, размере ежемесячного платежа равен 12 564 руб.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, на основании Индивидуальных условий (Параметров потребительского кредита) заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Ермаков В.Е. надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила, задолженность на момент уступки права требования согласно представленному расчету составляла 202 077,49 руб.

В соответствии с п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии со ст.382 ГК РФ. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих требований истец представил договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № в размере 202 077,49 руб. было уступлено ООО «Феникс».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает занеисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 1.4 право требование переходит от Цедента к Цессионарию ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты Цессионарием в полном объеме Цеденту цены за уступаемые права, указанной в п. 2.1 договора, (л.д. 37об)

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что за произведенную уступку прав требований по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере 153 476 568,39 руб. (л.д. 38)

Подтверждений оплаты по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» представлено не было.

По запросу суда подтверждающие оплату документы представлены не были, был представлен ответ ПАО «МТС-Банк», в котором также отсутствовало подтверждение оплаты по договору уступки прав требования, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в рамках данных правоотношений, именно у истца возникает обязанность доказать возникшее у него право требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии исполнен не был, и переход прав требований от Цедента к Цессионарию не произошел, в связи с чем право требования задолженности Ермакову В.Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Феникс» не возникло.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Ермакову Владимиру Евгеньевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 25 декабря 2020 г.