Приговор по делу № 1-20/2019 (1-328/2018;) от 15.10.2018

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретарях Попель Е.В., Масловой И.М.,

с участием государственных обвинителей Павлова К.А., Милюкова И.С.,

защитника Райниса С.А.,

подсудимого Исаева В.А.,

потерпевшего Алиева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исаева В. А., (дата)года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Исаев В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) в 21 час 16 минут Исаев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на краю проезжей части ________ в ________, на расстоянии ............ в юго-западном направлении от ________, расположенного по адресу: ________, совместно с Алиевым Х.А., Б.Р.М.. и неустановленными в ходе следствия мужчиной и женщиной, где у Исаева В.А. на почве личных неприязненных отношений к Алиеву Х.А., вызванных в ходе ссоры с последним, во время которой Алиев Х.А. нанес Исаеву В.А. один удар кулаком по лицу, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Алиеву Х.А., опасного для жизни человека.

В 21 час 16 минут (дата), после того, как неустановленный в ходе следствия мужчина нанес Алиеву Х.А. один удар по голове в область лица, не причинивший Алиеву Х.А. телесных повреждений, от которого последний упал на асфальтное покрытие края проезжей части ________ в ________, находящегося на расстоянии ............ в юго-западном направлении от ________, расположенного по адресу: ________, Исаев В.А., реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащему Алиеву Х.А. и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Алиеву Х.А., опасного для жизни человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в присутствии Б.Р.М. и неустановленных в ходе следствия мужчины и женщины, с силой нанес Алиеву Х.А. сверху вниз один удар ногой в обуви в область грудной клетки и один удар по голове в область лица, причинив тем самым ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с гематомой брыжейки восходящей ободочной кишки, малого сальника, с кровоизлиянием в ткани поджелудочной железы, осложнившейся развитием посттравматического панкреонекроза, разлитого гнойного перитонита, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Свои преступные действия Исаев В.А. прекратил самостоятельно и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Исаев В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Исаева В.А. в ходе предварительного следствия. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.79-83, 90-93, 131-134, 227-229) пояснял, что

(дата) в вечернее время он, находясь на ________, совместно со своим знакомым А. распивал спиртное, после чего встретили Алиева. Алиев стал в их адрес высказывать грубую нецензурную брань, а потом ушел на территорию стройки. Спустя время они встретили Алиева еще раз. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Алиев нанес ему один удар кулаком в область лица. Это увидел А.. и, подбежав к Алиеву, нанес ему один удар кулаком в область его лица. От данного удара Алиев упал на асфальт. Он подошел к лежащему без сознания Алиеву и ногой сверху вниз нанес ему один удар в область грудной клетки, а позже нанес второй удар ногой по лицу Алиева. Между ним и Андреем договоренности о нанесения ударов Алиеву не было. А. перенес Алиева на газон с асфальта, и они ушли.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Алиева Х.А., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) он приехал домой с работы в алкогольном опьянении. Около 21:00 часа он пошел из дома в магазин ________ который расположен недалеко от ________ в ________, на ________ он остановился около автомобиля знакомого по имени Р.. Подходил ли к ним в это время еще кто-либо, он не помнит. Помнит только тот момент, как он почувствовал резкую боль в нижней части лица (челюсти) справа. От данного удара упал. Терял ли он в этот момент сознание, он не знает, но после данного удара почувствовал сильный удар в область грудной клетки. Удар был один. В сознание он пришел в тот момент, когда его поднимала с газона супруга, рядом стоял Р. Он с супругой ушел домой самостоятельно. В этот же вечер он обратился в больницу с болью в области грудной клетки. Ему сделали рентгенограмму и отпустили домой. Спустя несколько дней к нему домой пришел Исаев и пояснил, что удары ему на ________ наносил второй парень, который был с ним. (дата) ему стало хуже, и его госпитализировали. Позже ему стало известно, что (дата) на ________ неизвестный парень нанес ему один удар в область лица, от которого он упал, после этого Исаев нанес ему удар ногой в область грудной клетки (т.1 л.д.177-179); после оглашения показаний потерпевший Алиев Х.А. подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля А.Р.Х. в судебном заседании, из которых следует, что (дата) около 22:00 часов ему на мобильный телефон позвонила мама А.М. и сообщила, что на ________ избили его отца Алиева Х., он приехал домой. Отец жаловался на боли в области живота. Он поехал на ________ узнать, кто избил отца. На ________ стоял знакомый таксист Б.Р.М., от которого стало известно, что отца избили двое парней. Он стал звонить знакомым, чтобы узнать про этих парней. Примерно в 23:00-24:00 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый и передал и передал телефон Исаеву, который стал ему угрожать и пояснил, что он находился на ________, и именно избил отца. По голосу было слышно, что Исаев находился в состоянии алкогольного опьянения. Договорились о личной встрече. В ходе данной встречи Исаев пояснил, что отца не бил, а удары наносил второй парень, который был с ним. После этого пришли к его отцу. Отец Исаева не опознал. Отец попросил Исаева перед ним извиниться, но тот отказался, потому что, с его слов, отца не бил;

показаниями свидетеля С.В.В. (начальника ________ данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ________ ________, расположенный по адресу: ________ оборудован камерами наружного наблюдения и записи хранятся на жестком диске в кабинете №. (дата) около 17:00 часов к нему обратились сотрудники полиции по факту избиения мужчины, он предложил посмотреть записи с камер наружного наблюдения, фрагмент записи по факту избиения на привокзальной площади (дата) был изъят сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия на диск (т.1 л.д. 237-239);

показаниями свидетеля А.М.А. в судебном заседании, из которых следует, что Алиев Х.А. является ее супругом. (дата) около 20:00 часов он приехал с работы домой в состоянии алкогольного опьянения и около 21:00 часа ушел из дома в магазин за сигаретами. Спустя 30 минут после его ухода, к ним домой приехал Б.Р.М. и сообщил ей, что ее супруга избили, и он находится около ________. Она приехала с Б.Р.М. к ________ и нашла супруга, лежащего на газоне. Она подняла его и с ним пришла домой. При каких обстоятельствах, и кто избил его, муж не пояснил, потому что не помнил. В этот день мужа осмотрел врач, и они из больницы пришли домой. Через несколько дней мужу стало хуже, и его госпитализировали. В состоянии алкогольного опьянения муж миролюбивый и спокойный;

показаниями свидетеля К.В.И.. в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время (дата) он работал на территории строительной площадки, которая расположена по ________. На территорию стойки пришел знакомый Алиев, который направился в сторону магазина ________ расположенного на ________ в ________. Через некоторое время он услышал крики, нецензурную брань и вышел на ул. ________. Примерно в 10 метрах от него он увидел двух мужчин, женщину и Алиева. Он наблюдал, как подрались Алиев и Исаев. Первым удар нанес Алиев в область верхней части тела Исаеву. Затем от нанесенного удара Алиев упал, после чего Исаев обошел его (Алиева) с другой стороны и нанес еще один удар ногой. Алиев лежал и не шевелился, он вызвал сотрудников полиции. Исаев и женщина ушли. Спустя некоторое время приехала на автомобиле такси супруга Алиева и они вместе с последним ушли домой. Он не видел, чтобы кто-то кроме подсудимого наносил удары потерпевшему;

показаниями свидетеля Б.Р.М.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах (дата) года в вечернее время, он на личном автомобиле марки ............» в черном кузове стоял на ________. Он находился в салоне своего автомобиля, когда мимо него в сторону ________ прошли люди, которые спорили словесно и жестикулировали руками.Было три парня и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Среди них был его знакомый Алиев Х.. Он вышел из салона своего автомобиля в тот момент, когда для себя понял, что словесная ссора между парнями и Алиевым может перерасти в драку, подошел к указанным лицам, чтобы их успокоить. Он попытался парней успокоить, но они его не слушали. Алиев с парнем то ругались, то обнимались, тем самым показывали, что конфликт между ними исчерпан. Также их успокаивала и женщина. В этот момент Алиев нанес одному из парней удар в область лица. Данный парень от удара на ногах устоял и в ответ Алиеву не ответил. Но к Алиеву подбежал второй парень и нанес ему один удар в область лица. Удар был не большой силы, но Алиев в виду своего состояния алкогольного опьянения не устоял на ногах и сначала присел, а после упал на асфальт на спину. После этого к лежащему на спине Алиеву подбежал парень, которому Алиев нанес удар, и подпрыгнув, ногой нанес ему один удар в область грудной клетки. Данный удар был сильный. После этого парни и женщина ушли, при этом Алиева оттащили с проезжей части и положили на газон. Алиев был в тот момент без движения. Он поехал домой к Алиеву, где его супруге сказал, что Алиев лежит около вокзала. Супругу Алиева он привез на привокзальную площадь. Она подняла Алиева с газона, и они вдвоем пешком пошли в сторону их дома (т.1 л.д.177-179);

протоколом осмотра места происшествия от (дата),согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в здании ________ по адресу: ________, в ходе которого с жесткого диска изъята на DVD диск запись с камеры наружного наблюдения от (дата) (т.1 л.д. 66-67);

протоколом осмотра места происшествия от (дата),согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров в ________ по адресу: ________, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 68-69);

протоколом явки с повинной от (дата),согласно которой Исаев В.А. показал, что в начале (дата) года после распития спиртного он встретил ранее незнакомого мужчину, с которым у него произошла словесная ссора. В ходе разговора мужчина ударил его кулаком по лицу. После этого данному мужчине нанес один удар А. который находился рядом с ними. Он в порыве гнева нанес удар ногой лежащему мужчине в область груди. После нанес еще один удар данному мужчине (т.1 л.д. 71);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Алиева Х.А. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота с гематомой брыжейки восходящей ободочной кишки, малого сальника, с кровоизлиянием в ткани поджелудочной железы, осложнившаяся развитием посттравматического панкреонекроза, разлитого гнойного перитонита. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, возможно в срок (дата) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и согласно п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость на спину. Данные телесные повреждения могли образоваться от удара ногой, обутой в обувь (кроссовки, туфли), при заносе ноги сверху вниз (т.1 л.д. 157-158);

протоколом осмотра предметов от (дата),согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения на DVD-RW диске, с участием обвиняемого Исаева В.А. и защитника Райниса С.А., на которой запечатлен момент нанесения телесных повреждений Алиеву Х.А. После просмотра данной записи обвиняемый Исаев В.А. пояснил, что парень на записи плотного телосложения, одетый в темную футболку и темные шорты, который наносит удар лежавшему Алиеву - это он (л.д. 193-195);

протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественныхдоказательств от (дата),согласно которому DVD-RW диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 196);

протоколом дополнительного осмотра предметов от (дата),согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения с участием потерпевшего Алиева Х.А. После просмотра данной записи, Алиев узнал в мужчине, который был в темной жилетке и джинсовых брюках, себя. В парне плотного телосложения, который нанес емудва удара, он опознал парня, который после приходил к нему домой и представлялся Исаевым В. (т. 1 л.д. 197-199);

протоколом дополнительного осмотра предметов от (дата),согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения с участием свидетеля Г.Н.В.. После просмотра данной записи Г.Н.В. узнала в парне, который был плотного телосложения, одетый в темную футболку и темные шорты своего сына Исаева В.А., который на данной видеозаписи наносил два удара ногой по телу мужчины (т.1 л.д. 233-235).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого, и квалифицирует действия подсудимого Исаева В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Алиеву Х.А. удар ногой в обуви в область жизненно-важных органов - по голове и телу, при этом в силу возраста и жизненного опыта осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая наступления таких последствий. О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Алиева Х.А. свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения.

Судом принимаются за основу и закладываются в приговор показания свидетеля Б.Р.М. данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу. Нарушений УПК РФ при допросе свидетеля Б.Р.М.., судом не установлено, данные им показания по своей сути последовательны, логичны, взаимосвязаны, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также материалами дела, и дополняют друг друга. К показаниям свидетеля Б.Р.М.. в судебном заседании суд относится критически, поскольку основания для изменения показаний свидетелем не приведены, указанные им доводы суд находит надуманными.

Имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей неточности не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства преступления. Неточности, имевшие место в показаниях потерпевшего не являются существенными, уточнены в судебном заседании при оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № от (дата) установлено, что Исаев В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Исаев В.А. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает. В момент совершения инкриминируемого деликта Исаев В.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у Исаева В.А., которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено (т.1 л.д. 148-150). У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

При назначении наказания подсудимому Исаеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы - положительно, УУПиДН ОМВД России по ________ – удовлетворительно, главой ________ ________ - отрицательно, его отношение к содеянному, а также состояние здоровья, на специализированных учетах в диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье и жизнь человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого, при этом наказание, предусмотренное санкцией закона в виде лишения свободы, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного так же не усматривает оснований для такового изменения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления (выразившееся в том, что Алиев Х.А. первым нанес удар Исаеву В.А. по лицу).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Исаеву В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения Исаеву В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, считая таковое наказание слишком мягким, несоразмерным содеянному и несправедливым.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФотбывание наказания в виде лишения свободы Исаеву В.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Исаеву В. А. время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Алиевым Х.А. по настоящему уголовному делу гражданский иск о взыскании с Исаева В.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Исаев В.А. исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд находит доказанным, что Алиеву Х.А. в результате действий подсудимого причинен моральный вред, поскольку в результате его действий были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что последний испытывал физическую боль, как непосредственно в момент причинения телесных повреждений, так и в процессе лечения. Алиев Х.А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, находился на лечении, не мог вести привычный образ жизни, работать.

На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика в совершенном преступлении, с учетом его материального положения, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, суд считает, что причиненный Алиеву Х.А. моральный вред подлежит компенсации в размере 250 000 рублей, которые должны быть взысканы с Исаева В.А. в пользу Алиева Х.А.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исаева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исаеву В. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Исаеву В.А. исчислять с (дата). Зачесть в срок лишения свободы Исаеву В.А. время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с записью с камеры наружного наблюдения - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Алиева Х.А. удовлетворить частично. Взыскать с Исаева В. А. в пользу Алиева Х.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Исаевым В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Исаев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Исаевым В.А. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: М.А.Береговая

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черепаново 13 марта 2019 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Попель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Милюкова И.С.,

защитника Райниса С.А.,

подсудимого Исаева В.А.,

потерпевшего Алиева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исаева В. А., (дата)года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, не судимого:

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ст.264.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Исаев В.А. обвиняется в том, что на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи ............ судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершенного (дата), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, Исаев В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка №________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершенного (дата), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение согласно протоколу ________ у Исаева В.А. было изъято (дата), при этом административные штрафы по указанным постановлениям Исаев В.А. до настоящего времени не уплатил.

(дата) в вечернее время, Исаев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находился в ________, где у него возник преступный умысел на управление принадлежащим ему мотоциклом марки ............, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки ............ без права управления транспортными средствами соответствующей категории в состоянии опьянения, (дата) в вечернее время, Исаев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление мотоциклом без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которым не истек 1 год со дня исполнения вступивших в законную силу постановлений от (дата) и (дата), умышленно сел за руль вышеуказанного мотоцикла, запустил двигатель и, управляя мотоциклом, поехал на нём по улицам ________. В пути следования по ________ в направлении ________ (дата) около 21:00 часа вблизи дома по ________ в ________, Исаев В.А., управляющий мотоциклом, был замечен сотрудниками полиции. Исаев В.А., желая избежать ответственности за содеянное, проехав несколько метров в указанном направлении, развернул мотоцикл и начал движение по ________ в ________ в обратном направлении, после чего около ________ в ________ остановил мотоцикл и заглушил его двигатель. В связи с имеющимися у сотрудников полиции подозрениями о нахождении Исаева В.А. в состоянии опьянения, последний был ими задержан. (дата) в 21 час 25 минут на основании протокола ________ Исаев В.А. был отстранен от управления мотоциклом ............ и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту ________ от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Исаев В.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ признаётся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Исаева В.А. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Милюков И.С. отказался от обвинения Исаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что истекли сроки давности исполнения постановлений о назначении административного наказания.

Подсудимый Исаев В.А. виновным себя в совершении преступления не признал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 264.1 УК РФ.

Защитник Райнис С.А. позицию государственного обвинителя поддержал, не возражал прекратить производство по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Потерпевший оставил рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Так, частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании ч.ч.3, 4 ст.37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Пункт 2 ст. 254 УПК РФ обязывает суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявленного государственным обвинителем отказа от обвинения, поскольку деяние, предусмотренное положениями ст. 264.1 УК РФ является преступлением с административной преюдицией и препятствий для прекращения дела не усматривает, полагая, что для прекращения производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 246 УПК РФ имеются все основания.

Руководствуясь ст.ст. 24, 246, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Исаева В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Исаевым В.А. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Береговая