Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23413/2020 от 07.09.2020

судья Антонова О.А. УИД 50RS0025-01-2019-000814-77дело № 33-23413/2020; 2-557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи F/,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Щербакову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Амрахову Бакиру С. О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе Щербакова В. А.,

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Щербакова В. А. и его представителя по доверенности Гаджиева Н. Д. о., представителя ПАО «Мособлбанк» по доверенности Дронова В. Б., Амрахова Б. С. о.,

определила:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Щербакову В.А. и, уточнив требования, просило взыскать кредитную задолженность в сумме 3 501 642,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 078 458,85 рублей, задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1 423 183,31 рублей, расходы по уплате госпошлины – 37 708,21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, к Амрахову Бакиру С. О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылалось на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей для приобретения автомобиля, под 14,5% годовых, сроком действия по <данные изъяты>. Согласно указанному договору, ответчик обязан погашать кредит по частям, ежемесячно внося не менее 58 821 рублей, при нарушениях срока погашения ответчик уплачивает неустойку в размер 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств стороны также заключили договор залога транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил в залог приобретаемый им автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic (тип ТС легковой, VIN <данные изъяты>, цвет кузова черный, год выпуска <данные изъяты>).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> кредитная задолженность составила 3 501 642 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, оставшееся без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик Щербаков В.А. иск не признал, указал, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены; расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Щербаковым В.А.; с Щербакова В.А. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 078 458,85 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1 423 183,31 рублей; обращено взыскание на автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic (тип ТС легковой, VIN <данные изъяты>, цвет кузова черный, год выпуска <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Амрахову Б.С.о., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 300 000 рублей; с Щербакова В.А. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины – 37 708,21 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Щербаков В.А. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, автомобиль не приобретал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щербаков В.А. и его представитель Гаджиев Н. Д. о. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» Дронов В. Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Амрахов Б. С. о. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, указал, что приобретал автомобиль на денежные средства полученные по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО ВТБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Щербаковым В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей для приобретения автомобиля, под 14,5% годовых, сроком действия по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1. указанного договора, заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 58 821 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Согласно банковскому ордеру от <данные изъяты> ПАО «МОСОБЛБАНК» в целях исполнения кредитных обязательств перечислил Щербакову А.В. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

<данные изъяты> между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Щербаковым В.А. также заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Щербаков В.А. предоставил ПАО «МОСОБЛБАНК» в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic (тип ТС легковой, VIN <данные изъяты>, цвет кузова черный, год выпуска <данные изъяты>). Истец указывает, что с <данные изъяты> Щербаковым В.А. обязательства по кредиту не исполняются, в связи с чем <данные изъяты> ПАО «МОСОБЛБАНК» в адрес Щербакова В.А. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, не обеспеченного ипотекой, оставшееся без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на ст. ст. 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Настаивая на доводах жалобы, ответчик Щербаков В.А. утверждал, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, договор залога не заключал, автомобиль никогда не приобретал, просил провести почерковедческую экспертизу. В связи с этим суд первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, был обязан рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в соответствии с ч.1. ст. 79 ГПК РФ. Установив, что подлинники кредитного договора, договора залога и другие документы, находятся в материалах уголовного дела, судом не приняты меры для получения необходимых документов.

В соответствии с запросом от <данные изъяты> <данные изъяты>, ОВД СЧ по РОПДСУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве были представлены подлинные экземпляры кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, договора залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление на перевод денежных средств, а так же заверенная копия договора банковского счета физического лица (л.д. 96,97 т.2).

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делами Московского областного определением от <данные изъяты> назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению экспертиз и оценок» Зиминой Ю.С.

Согласно заключения эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> подписи от имени Щербакова В.А. в графе «Заемщик» в кредитном договоре от <данные изъяты> <данные изъяты>, в графе «Залогодатель» в договоре залога транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> и в строке «(подпись вкладчика или лица, внесшего наличные деньги для перевода» в Заявлении на перевод денежных средств от <данные изъяты> выполнены не Щербаковы м В.А., а другим лицом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы настоящее гражданское дело, образцы подписей и почерка Щербакова В.А.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением о приостановлении предварительного следствия по ч.1 ст. 208 УПК РФ от <данные изъяты>, установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. не установленные следствием лица, совместно с Мочаловым В.А., Барышниковым А.Ю., Аксеновой М.Н., Чернякс О.А., Третьяковым О.Ю., Можаровским А.Г., Корнеевой Е.О., Жирновым П.В. в составе организованной группы, представив от имени заемщиков- физических лиц в ПАО «Мособлбанк» заведомо ложные сведения, путем заключения с указанным кредитным учреждением кредитных договоров, похитили принадлежащие данному банку денежные средства, свыше 57,5 млн. рублей. (л.д. 31, т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к Щербакову В.А. отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, поскольку из доказательств, собранных по делу, следует, что Щербаков В.А. кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, договор залога транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>, заявление на перевод денежных средств от <данные изъяты> не подписывал, доказательств обратного истцом, в обоснование своей позиции, не представлено.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным требованием, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество так же не подлежит удовлетворению. Кроме того, судебной коллегией, принято во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4Matic (тип ТС легковой, VIN <данные изъяты>, цвет кузова черный, год выпуска <данные изъяты>), с <данные изъяты> владельцем автомобиля являлся Дьяченко Г.А., а с <данные изъяты> – Амрахов Б.С.о., а с <данные изъяты> – Белых П.Э., в соответствии с актом приема передачи ПАО ВТБ от <данные изъяты> Амрахов Б.С.о. принимает паспорт транспортного средства Mercedes- Benz GL500 4MATIC в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 224 т.1). Таким образом, основания для обращения взыскания на спорный автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic отсутствуют.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (ИНН <данные изъяты>). Оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на ПАО «Мособлбанк» и Щербакова В.А. В соответствии с письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» оплата экспертизы сторонами не произведена. Экспертная организация просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, обосновывая это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев представленный экспертной организацией расчет, понесенных на проведение экспертизы расходов, находит его обоснованным. Учитывая, что иск подлежит оставлению без удовлетворения с ПАО «Мособлбанк» в пользу АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «МОСОБЛБАНК» к Щербакову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Амрахову Бакиру С. О. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 70000 рублей.

Апелляционную жалобу Щербакова В. А. удовлетворить.