Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2014 ~ М-4191/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Волкова С.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217050, №, был застрахован по рискам КАСКО в ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного имущества истца, в результате которого автомобиль ВАЗ-217050, №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа а/м ВАЗ- 217050, №, составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.. При этом согласно отчету№78/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» величина УТС- <данные изъяты>.. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.А. уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Золотарева Н.А. иск не признала, свои доводы изложила в письменных возражениях на иск(л.д.83-86). При этом пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>., из которых страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг»№ от ДД.ММ.ГГГГ и УТС в размере <данные изъяты>. по заключению№№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон».

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста оценщик ООО «Визави-Оценка» Н . показал, что ими было осмотрено поврежденный в результате ДТП ТС автомобиль Лада-217050, №. Все имеющиеся повреждения были отражены в акте осмотра ТС№736/К от ДД.ММ.ГГГГ г.. Транспортное средство было осмотрено в присутствии собственника а/м Лада-217050, №, ФИО1 и второго участника ДТП Ш. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Визави-Оценка» был составлен дополнительный акт осмотра№ в связи с обнаружением скрытых дефектов. На допосмотр ТС Ш. не явилась.

На основании указанных актов осмотра были составлены отчеты по стоимости восстановительного ремонта и определена величина УТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, а/м ВАЗ- 217050, №, составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> а величина УТС- <данные изъяты>..

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО8 показал, что поврежденный в результате ДТП ТС автомобиль Лада-217050, №, он не осматривал. Экспертное заключение было составлено им на основании актов осмотра ООО «Визави-Оценка». При составлении заключении он пришел к выводу, что восстановительный ремонт кузова путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен. Согласно произведенных им расчетов стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., а с учетом износа- <данные изъяты>..

Выслушав представителей сторон, показания специалистов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Волкову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада-217050, №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль Лада-217050, №, 2014 года выпуска, по страховым рискам КАСКО по программе Maxima Bonus. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. По условиям договора страхования страховая сумма по риску КАСКО неагрегатная, т.е. без учета износа запасных частей. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>., которая была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» в случае полной гибели является ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях страхователь. При заключении договора страхования истцом был выбран способ осуществления страховой выплаты в виде направления на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес>В, произошло столкновение 4-х транспортных средств, в результате которого застрахованному имуществу истца автомобилю Лада-217050, №, были причины технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине Лада-217050, №, причинены технические повреждения, предоставив при этом все необходимые документы для производства страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

Представителем ответчиком истцу было предложено заполнить заявление на осуществление страховой выплаты, выбрав один из порядков ее получения: безналичным перечислением/ в зачет очередного взноса/ на расчетный счет СТОА страховщика(л.д.89). Истцом был выбран порядок получения страховой выплаты в виде безналичного перечисления на его расчетный счет в Газбанке.

ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 30.09.2014г. в присутствии истца.

На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» специалистами ООО «Техассистанс» было составлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>., которая была перечислена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца за вх.№ о взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчетов№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № ООО «Визави-Оценка», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217050, №, 2014 года выпуска, без учета износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>.. Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается договорами№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке ; кассовыми чеками(л.д. 74-76).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером ЗАО АКБ «Газбанк»№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>., из которых страховое возмещение - <данные изъяты>. согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг»№ от ДД.ММ.ГГГГ и УТС в размере <данные изъяты>. по заключению№5409/утс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон».

Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме, а требования истца являются незаконными и необоснованными, поэтому в их удовлетворении просит отказать.

Проверив представленные доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, а также отчет об определении величины УТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» сомнению нет никаких оснований. Оценщиком на основании вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг об оценке с использованием первичных материалов ГИБДД произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, Лада-217050, №, по результатам которого составлены акты осмотра ТС. На основании данных актов осмотра оценщиком были произведены соответствующие расчеты стоимости восстановительного ремонта и величины УТС на основании Федеральных стандартов оценки(ФСО№1, ФСО№2,ФСО№3), утвержденных приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 г. №254,№255,№256, Методического руководства для судебных экспертов.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг»№СМР-002149-14 от ДД.ММ.ГГГГ о, поскольку: а) стороной ответчика не представлен договор, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ООО НМЦ «Рейтинг» на проведение данного вида экспертизы; б) не представлены финансовые документы об оплате экспертизы; в) эксперт К поврежденное транспортное средство истца не осматривал, что подтверждается его показаниями в судебном заседании при допросе в качестве специалиста; д) не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего данное экспертное заключение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком данное экспертное заключение в качестве доказательства не отвечает правилам его относимости (ст.59 ГПК РФ), допустимости( ст. 60 ГПК РФ ), достоверности предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и отвергается судом.

Также не принимается во внимание судом во внимание заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего данное заключение.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, страхового возмещения в размере 10 300 руб., УТС в сумме 48 358 руб. 65 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Из вышеизложенного также следует, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Волкова С.А. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 10 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку данная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а на представление интересов в органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных органах, административных органах, судах общей юрисдикции, для ведения дел об административных правонарушениях, гражданских дел, уголовных дел, в т.ч. дел частного обвинения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. и расходы в пользу ООО «Визави-Оценка» по явке специалиста в суд в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Волкова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «Визави-Оценка» расходы по явке специалиста в суд в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: