Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2014 ~ М-4191/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Волкова С.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217050, , был застрахован по рискам КАСКО в ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного имущества истца, в результате которого автомобиль ВАЗ-217050, , получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа а/м ВАЗ- 217050, , составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.. При этом согласно отчету№78/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» величина УТС- <данные изъяты>.. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.А. уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Золотарева Н.А. иск не признала, свои доводы изложила в письменных возражениях на иск(л.д.83-86). При этом пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>., из которых страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и УТС в размере <данные изъяты>. по заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон».

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста оценщик ООО «Визави-Оценка» Н . показал, что ими было осмотрено поврежденный в результате ДТП ТС автомобиль Лада-217050, . Все имеющиеся повреждения были отражены в акте осмотра ТС№736/К от ДД.ММ.ГГГГ г.. Транспортное средство было осмотрено в присутствии собственника а/м Лада-217050, , ФИО1 и второго участника ДТП Ш. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Визави-Оценка» был составлен дополнительный акт осмотра в связи с обнаружением скрытых дефектов. На допосмотр ТС Ш. не явилась.

На основании указанных актов осмотра были составлены отчеты по стоимости восстановительного ремонта и определена величина УТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, а/м ВАЗ- 217050, , составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> а величина УТС- <данные изъяты>..

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО8 показал, что поврежденный в результате ДТП ТС автомобиль Лада-217050, , он не осматривал. Экспертное заключение было составлено им на основании актов осмотра ООО «Визави-Оценка». При составлении заключении он пришел к выводу, что восстановительный ремонт кузова путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен. Согласно произведенных им расчетов стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., а с учетом износа- <данные изъяты>..

Выслушав представителей сторон, показания специалистов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Волкову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада-217050, , 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании полиса , по которому на страхование был принят автомобиль Лада-217050, , 2014 года выпуска, по страховым рискам КАСКО по программе Maxima Bonus. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. По условиям договора страхования страховая сумма по риску КАСКО неагрегатная, т.е. без учета износа запасных частей. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>., которая была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» в случае полной гибели является ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях страхователь. При заключении договора страхования истцом был выбран способ осуществления страховой выплаты в виде направления на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес>В, произошло столкновение 4-х транспортных средств, в результате которого застрахованному имуществу истца автомобилю Лада-217050, , были причины технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине Лада-217050, , причинены технические повреждения, предоставив при этом все необходимые документы для производства страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

Представителем ответчиком истцу было предложено заполнить заявление на осуществление страховой выплаты, выбрав один из порядков ее получения: безналичным перечислением/ в зачет очередного взноса/ на расчетный счет СТОА страховщика(л.д.89). Истцом был выбран порядок получения страховой выплаты в виде безналичного перечисления на его расчетный счет в Газбанке.

ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 30.09.2014г. в присутствии истца.

На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» специалистами ООО «Техассистанс» было составлено экспертное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>., которая была перечислена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца за вх.о взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчетов от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Визави-Оценка», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217050, , 2014 года выпуска, без учета износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>.. Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке ; кассовыми чеками(л.д. 74-76).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером ЗАО АКБ «Газбанк»от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>., из которых страховое возмещение - <данные изъяты>. согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и УТС в размере <данные изъяты>. по заключению№5409/утс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон».

Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме, а требования истца являются незаконными и необоснованными, поэтому в их удовлетворении просит отказать.

Проверив представленные доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, а также отчет об определении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» сомнению нет никаких оснований. Оценщиком на основании вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг об оценке с использованием первичных материалов ГИБДД произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, Лада-217050, , по результатам которого составлены акты осмотра ТС. На основании данных актов осмотра оценщиком были произведены соответствующие расчеты стоимости восстановительного ремонта и величины УТС на основании Федеральных стандартов оценки(ФСО№1, ФСО№2,ФСО№3), утвержденных приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 г. №254,№255,№256, Методического руководства для судебных экспертов.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг»№СМР-002149-14 от ДД.ММ.ГГГГ о, поскольку: а) стороной ответчика не представлен договор, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ООО НМЦ «Рейтинг» на проведение данного вида экспертизы; б) не представлены финансовые документы об оплате экспертизы; в) эксперт К поврежденное транспортное средство истца не осматривал, что подтверждается его показаниями в судебном заседании при допросе в качестве специалиста; д) не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего данное экспертное заключение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком данное экспертное заключение в качестве доказательства не отвечает правилам его относимости (ст.59 ГПК РФ), допустимости( ст. 60 ГПК РФ ), достоверности предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и отвергается судом.

Также не принимается во внимание судом во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего данное заключение.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, страхового возмещения в размере 10 300 руб., УТС в сумме 48 358 руб. 65 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Из вышеизложенного также следует, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Волкова С.А. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 10 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку данная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а на представление интересов в органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных органах, административных органах, судах общей юрисдикции, для ведения дел об административных правонарушениях, гражданских дел, уголовных дел, в т.ч. дел частного обвинения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. и расходы в пользу ООО «Визави-Оценка» по явке специалиста в суд в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Волкова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «Визави-Оценка» расходы по явке специалиста в суд в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    

Судья:

2-4015/2014 ~ М-4191/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волков С.А.
Ответчики
ООО "СГ "Компаньон"
Другие
Туманов С.А.
Суд
Советский районный суд г. Самары
Судья
Брюхов В. И.
Дело на странице суда
sovetsky--sam.sudrf.ru
10.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.11.2014Передача материалов судье
14.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.12.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.12.2014Предварительное судебное заседание
26.12.2014Судебное заседание
30.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2015Дело оформлено
20.05.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее