Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1703/2021 ~ М-544/2021 от 09.02.2021

     К делу №2-1703/ 2021

УИД 23RS0029-01-2021-000941-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи                           « 01 »    июня 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи                       С.П. Богдановича,

при секретаре                            А.А. Бурлакиной,

с участием:

истца                                    Н.Х. Казанцевой,

представителя истца Н.Х. Казанцевой            В.В. Царева,

действующего на основании доверенности от 01.02.2021 года номер,

ответчика                                Э.А. Батановой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Надежды Хрисанфовны к Батановой Эльвире Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Администрация Лазаревского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, Казанцева Наталья Геннадьевна,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Н.Х. обратилась в суд с иском к Батановой Э.А., в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком при домовладении номер по <адрес> в <адрес> и перенести ограждение земельного участка при домовладении номер по <адрес> в <адрес> «в верхнем углу на 3,75м в сторону своего земельного участка и выровнять прямой линии от нижнего угла» (текст приведен дословно с сохранением орфографии).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройками и верандами с кадастровым номером номер и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером номер:69, расположенных по <адрес> в <адрес>. Смежный земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером номер принадлежит по праву собственности Батановой Э.А. В момент осмотра и замеров земельных участков сторон было установлено, что правопредшественник ответчика ФИО2 перенесла границу между участками сторон, в связи с чем самовольно захватила часть участка правопредшественника истца площадью прихвата 104 кв.м.

В предварительном судебном заседании истец Казанцева Н.Х. и ее представитель Царев В.В. возражали против прекращения производства по делу. Указывали, что аналогичные требования действительно были ранее рассмотрены судом, о чем имеется решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.12.1997 года. Однако ныне в споре участвуют иные лица – правопреемники сторон, участвовавших в прежнем деле, в связи с чем обращение Казанцевой Н.Х. с вышеуказанными требованиями полагали возможным.

Ответчик Батанова Э.А. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, указывая, что аналогичный спор был ранее разрешен судом.

Третье лицо Казанцева Н.Г. в предварительное судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В письменном обращении указала, что не имеет претензий к ответчику Батановой Э.А.

Представитель третьего лица Администрации Лазаревского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.12.1997 года удовлетворены требования иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком номер по <адрес> в <адрес>. Суд обязал ФИО2 перенести ограждение земельного участка при ее домовладении номер в верхнем левом углу на 3,75м в сторону своего участка и выровнять прямой линией от нижнего угла согласно заключения эксперта (от 06.11.1997 года, выполненного в рамках гражданского дела экспертом ФИО4, копия которого находится на л.д. 17-20).

Ныне Казанцевой Н.Х. предъявлены аналогичные требования к Батановой Э.А., основанные на приведенном выше заключении эксперта ФИО4 от 06.11.1997 года.

При этом из материалов дела следует, что ныне собственниками смежных земельных участков являются истица (вместо ФИО1) и ответчик (вместо ФИО2).

Из вступившего в законную силу определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.09.2009 года следует, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.12.1997 года было добровольно исполнено ФИО2 в 1998 году, а ФИО1 в своем заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не оспаривает выравнивание земельного участка, подтверждая исполнение решения суда, по которому им установлен забор, однако считает, что граница участка должна быть смещена в нижней части возле гаража ФИО2, утверждая, что это верхняя часть участка. В этой связи суд разъяснил ФИО1, что в случае, если вода с навеса ответчика стекает на его участок, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об устранении данного препятствия в пользовании им земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что спор между собственниками земельных участков №номер и номер по <адрес> в <адрес> об устранении препятствий в пользовании участком номер путем переноса ограждения земельного участка при домовладении номер по <адрес> в верхнем углу на 3,75м в сторону участка ответчика и выравнивания прямой линии от нижнего угла был разрешен вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было исполнено в 1998 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о разрешении судом аналогичного спора между правопредшественниками истца и ответчика, основанного на тех же обстоятельствах, производство по делу следует прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Казанцевой Надежды Хрисанфовны к Батановой Эльвире Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение суда составлено 02 июня 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                      С.П. Богданович