Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2016 ~ М-398/2016 от 28.01.2016

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2016 года                          <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего              Козыревой Н.А.

при секретаре                      ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО3, третьи лица – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного чужого владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права муниципальной собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации <адрес> обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит истребовать земельный участок площадью 2713 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> уч.№, с кадастровым номером 23:49:0132001:248 из незаконного чужого владения; признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанный земельный участок отсутствующим; обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ №) на вышеуказанный объект недвижимости и признать право муниципальной собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Лазаревского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на него, произведена в результате преступных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7, то есть по мимо воли собственника указанного объекта недвижимости. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2

Представитель администрация <адрес> – ФИО8 в судебном заседании доводы и требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в рамках заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением (л.д. 30, 32), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> – ФИО9, третье лицо - ФИО2, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> – ФИО9 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № (том 7) считает исковые требования администрации <адрес> к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года.

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ-(по факту приобретения права на 7 земельных участков №№,42,43,44,45,45,46,47, расположенных в <адрес> Уч-<адрес>) и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Из приговора следует, что ФИО10, совместно с ФИО6, будучи осведомлены о возможности оформления права собственности на землю граждан, проживающих на территории <адрес> в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», преследуя корыстные цели, в ноябре 2008 года, находясь в кабинете главы администрации Верхнелооского сельского округа, расположенном по адресу: <адрес> сельского округа ФИО7 о совместном, в составе организованной группы, совершении преступлений – мошенничеств, с целью приобретения прав на находящиеся в муниципальной и федеральной собственности земельные участки, расположенные на территории населенного пункта <адрес>.

Затем, в период с ноября по декабрь 2008 года, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, организовали внесение в один экземпляр «выписки» заведомо недостоверных сведений о наличии у ФИО2 права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> уч.№. После, путем обмана должностных лиц Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата», территориального отдела по городу Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес>, а также Лазаревского отдела Росреестра, которым ФИО10 предоставил поддельную выписку, был осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка и государственная регистрация права собственности на это имущество за ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО10, ФИО6 и ФИО7

Указанным способом ФИО10, ФИО6 и ФИО7, путем обмана, безвозмездно приобрели права на имущество – земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> уч.№, рыночной стоимостью 2 805 000 рублей, причинив ущерб муниципальному образованию администрации <адрес> в особо крупном размере.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10, предъявил заведомо подложную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1973 года, содержащую ложные сведения о наличии у ФИО2 права пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № в Лазаревский отдел <адрес> регистрационной службы по <адрес>, который зарегистрировал за ФИО2 право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании подложного документа – выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1973 года, что влечет недействительность произведенной регистрации права на указанный земельный участок за ФИО2

Материалами уголовного дела установлено, что впоследствии с целью легализации спорного земельного участка, данный участок были переоформлен по договору купли-продажи на ФИО3

Судом также установлено, что в настоящее время на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.16-20).

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что между сторонами заключена сделка купли-продажи спорного земельного участка в нарушение закона и помимо воли собственника – Муниципального образования <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» соответствии с абзацем вторым п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132001:248 площадью 2713 кв.м. выбыл из владения собственника – муниципального образования администрации <адрес> – помимо его воли, в связи с чем в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ суд считает законными требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО3 и признании за администрацией <адрес> права собственности на спорный участок.

При этом ФИО3 не лишен права предъявления иска о возмещении ему денежных средств к продавцу.

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6000 рублей.

Администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчицы от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО3, третьи лица – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного чужого владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права муниципальной собственности на земельные участки – удовлетворить.

Истребовать земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0132001:248 площадью 2713 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0132001:248 площадью 2713 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> отсутствующим.

Обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0132001:248 площадью 2713 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за муниципальным образованием город-курорт <адрес> право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0132001:248 площадью 2713 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        

Лазаревского районного суда <адрес>                    Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья                 Н.А.Козырева