Решение по делу № 2-777/2016 ~ М-568/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-777/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 05 сентября 2016 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Л.В. Руденко

с участием ответчика Винокурова Н.В.,

представителя ответчика Чирикалова А.В.

при секретаре – Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании заглаживания вреда причиненного деловой репутации, принести извинения

                    УСТАНОВИЛ:

    Предтеченская Г.Д. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в разглашении банковской тайный ООО «Комресурс» в разглашении сведений о банковской операции, совершенной этим днем с расчётного счёта ООО «Комресурс» на банковскую карту ФИО6 Заявление от бывшего в января 2015 года директора <данные изъяты>» Винокурова Н.В. о разглашении ею банковской тайны ООО «Комресурс» не соответствует действительности, но причинило вред ею деловой репутации. Просит суд обязать ФИО2 загладить вред, причинённый деловой репутации, принести ей извинения.

    В судебное заседание истец Предтеченская Г.Д. не прибыла, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката ФИО7

    Представитель истца адвоката ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что заявление о возбуждении уголовного дела о разглашении банковской тайны он не писал. Как ему известно уголовное дело в отношении Предтеченской Г.Д. находится в стадии расследования.

    Представитель ответчика Чирикалов А.В. полагает что заявленные требования не обоснованны и Винокуров Н.В. не имеет никакого отношения к возбуждению уголовного дела в отношении Предтеченской Г.Д., что подтверждается предоставленным документом – рапортом об обнаружении преступления. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ - Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

Поводом для возбуждение уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СУ СК РФ капитана юстиции ФИО9, и зарегистрированный в КУСП №.

    Основание для возбуждения уголовного дела послужили наличие достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, согласно которым установлено, что Предтеченская Г.Д. работая директором дополнительного офиса ПАО «МТС Банк» по просьбе ФИО10 незаконно разгласила сведения о движении денежных средств по счёту открытом на ООО «Комресурс» и по счёту открытом на имя ФИО6, не имея на то согласие заинтересованных лиц.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

    Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

    Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истец не предоставила никаких доказательств обосновывающих заявленные требования, как не предоставила их и при обращении в суд.

Фактов распространения сведений порочащих деловую репутацию Предтеченской Г.Д. именно Винокуровым Н.В. не установлено, как и не установлены порочащий характер указанных сведений и их несоответствия действительности.

Кроме того, судом установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Предтеченской Г.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ являлся рапорт следователя. Основанием для возбуждения уголовного дела являются сведения полученные при расследовании другого уголовного дела.

Причастность Винокурова Н.В. к возбуждению уголовного дела в отношении Предтеченкской Г.Д. судом не установлена.

При всех изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании загладить вред, причинённый её деловой репутации, принести ей извинения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Верхнебуреинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                  Л.В. Руденко