Решение по делу № 2-83/2012 (2-4582/2011;) ~ М-4515/2011 от 12.07.2011

РЕШЕНИЕ №2-83/12

именем Российской Федерации

18 мая 2012 г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова Ф.Г. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бадретдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на № км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял Н.В.Р., и грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности ОАО «Башкиравтодор» под управлением водителя Г.Ф.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на 1332 км автомобильной дороги <адрес> водитель Г.Ф.А., управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге <адрес> в направлении г.Уфа. Водитель Н.В.Р., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес>. На повороте в сторону <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Н.В.Р., принадлежащий истцу, совершил наезд на грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Башкиравтодор» под управлением водителя Г.Ф.А. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Согласно полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства транспортное средство марки КАМАЗ<данные изъяты>, принадлежащее ОАО «Башкиравтодор», застраховано страхователем в «Страховом Доме ВСК».

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – Бадретдинову Ф.Г.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было переведено страховой компанией на счет истца Бадретдинова Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.В..Е «Независимая экспертиза», к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.В..Е «Независимая экспертиза» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы разницы между определенным ИП И.В..Е размером ущерба и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Башкиравтодор» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, пояснив, что грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102 принадлежит ОАО «Башкиравтодор», Г.Ф.А. является работником общества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств вины ОАО «Башкиравтодор» в ДТП, а также не доказан размер причиненного ущерба.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Бадретдинова Ф.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации – юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на 1332 км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял Н.В.Р., и грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Башкиравтодор» под управлением водителя Г.Ф.А.

Из материалов административного производства, в том числе схемы ДТП, усматривается, что ДТП произошло по вине работника ОАО «Башкиравтодор» Г.Ф.А., управлявшего грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102.

Постановлением начальника ОГИБДД по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности водителя грузового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован ОАО «Башкиравтодор» в ОАО «Страховом Доме ВСК».

«Страховой Дом «ВСК» произвел страховую выплату на основании отчета независимой оценки ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., оценив общую сумму восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.В..Е «Независимая экспертиза», к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>

Отчет ИП И.В..Е и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку данные документы не указывают на характер причиненных повреждений, причины возникновения технических повреждений, механизм их возникновения, составлены на ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт должен рассчитываться на дату ДТП. Кроме того, акт осмотра транспортного средства, составленный ИП ДД.ММ.ГГГГ И.В..Е, не содержит все необходимые сведения, которые должен содержать акт осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п.4.3.7 РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изм.№№ и изм.№)», а именно в нем отсутствуют сведения о регистрационном номере автомашины, ее цвете, номере кузова, номере двигателя, шасси, отсутствуют подписи владельца машины, частично акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен на бланке 2011 г., где отсутствует подпись заинтересованного лица – представителя ОАО «Башкиравтодор» Г.Ф.А. При таких обстоятельствах акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ИП И.В..Е на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами.

В целях устранения имеющихся разногласий в представленных отчетах судом была назначена автотехническая экспертиза в Башкирскую Лабораторию судебных экспертиз МЮ РФ, но в связи с отказом истца представить автомобиль на экспертизу, в ее проведении экспертами Башкирской Лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ было отказано.

Также судом была проведена независимая оценка восстановительного ремонта автотранспортного средства у ИП С., который в связи с отказом истца представить транспортное средство для осмотра, произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля по материалам дела, в т.ч. по данным акта осмотра ИП И.В..Е от ДД.ММ.ГГГГ г., который является недопустимым доказательством в связи с вышеизложенным.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету ООО «РАНЭ Поволжье», который соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организован страховщиком по заявлению истца Бадретдинова Ф.Г., доказательств несогласия истца с результатом осмотра, доказательств необъективности данного отчета истцом не представлено, поэтому суд полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

Поскольку заключением оценщика ООО «РАНЭ-Поволжье» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., и, следовательно, страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба истца, то суд находит исковые требования Бадретдинова Ф.Г. к собственнику транспортного средства ОАО «Башкиравтодор», подлежащими удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Исследовав представленное в обоснование заявленных требований об оплате услуг представителя соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что дополнительные документы представителем в суд не представлялись, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. необоснованными. Учитывая объем проделанной по делу представительской работы суд считает разумным возместить расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.,также подлежат расходы на эвакуатор

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадретдинова Ф.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу Бадретдинова Ф.Г. <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя<данные изъяты> руб. – расходы на услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальных требований Бадретдинова Ф.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б.Сиражитдинов

Не вступило в законную силу.