Решение по делу № 2-2851/2013 ~ М-2805/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-2851/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

19 декабря 2013 года      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Станислава Николаевича к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» в лице Саратовского филиала о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, штрафа, компенсации морального вреда), возмещении судебных расходов,

установил:

Коннов С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала, в котором, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от части исковых требований, просит взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала расходы на составление доверенности представителя в размере 850 руб.00 коп., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 50%: от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Степашкина Р.В., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Степашкин Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Степашкина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на производство экспертизы в ООО «АТБ-Саттелит», которое 18 марта 2013 года произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и составило акт осмотра № 322134.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца было направлено извещение о том, что возникла необходимость осмотра автомобиля истца, по этой причине страховая выплата приостановлена.

Представитель истца Волков В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Коннова С.Н. с учетом отказа от части требований поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Коннов С.Н., третье лицо Степашкин Р.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, Коннов С.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Синицына Е.О. в судебном заседании исковые требования Коннова С.Н. не признала, пояснив, что страховое возмещение было ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, таким образом обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коннову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA AM (Soul), государственный регистрационный знак №? что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением Степашкина Р.В., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Степашкин Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2012 года (л.д. 21), схемой происшествия (л.д. 23), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24,25) и сторонами не оспаривалось.

Поскольку гражданская ответственность Степашкина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Приоритет-оценка» на основании определения суда от 28 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Е888АО64, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 27 508 руб.00 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 3 214 руб.00 коп.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется: оно объективно, обосновано, выполнено квалифицированным специалистом и сторонами не оспорено, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 30 722 руб.00 коп., в соответствии с экспертным заключением, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Судом установлено, что несвоевременная выплата страхового возмещения, произведенная ОАО «АльфаСтрахование» в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Коннова С.Н. на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме и в установленные сроки. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 10 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Коннову С.Н. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу Коннова С.Н. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 20 октября 2013 года, Конновым С.Н. за оказание юридических услуг Волкову В.А. было оплачено 10 000 руб.00 коп. Расходы по составлению нотариальной доверенности представителя составили 900 руб.00 коп., о чем указано в тексте самой доверенности (л.д. 10).

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коннова С.Н. расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в сумме 5 900 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коннова Станислава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя в сумме 5 900 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                              Е.О. Ефимова