Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3369/2017 ~ М-3211/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                      21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3369/2017 по административному исковому заявлению Агаджаняна А. Б., Петросян К. А. к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Агаджаняна А.Б., Петросян К.А. обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным бездействия, указав, что административные истцы являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратились к административному ответчику с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении управляющей организации ООО «ЖКС» и подрядной организации ООО «ЖЭУ-1», которое было проигнорировано жилищной инспекцией, процессуальное решение по заявлению не принято. Поводом для обращения послужило незаконное изменение системы отопления венпроекта – из двухтрубной системы отопления в однотрубную, что привело в негодность систему отопления подъезда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие (действие) руководителя ГЖИ <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении заявления административных истцов о возбуждении дел по ст.7.22 КоАП РФ в соответствии с нормами КоАП РФ в отношении юридических лиц ООО «ЖКС» и ООО «ЖЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии процессуального решения по заявлению административных истцов; обязать руководителя ГЖИ <адрес> рассмотреть заявление Агаджаняна А.Б., Петросян К.А. о возбуждении дел об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО «ЖКС» и ООО «ЖЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ по существу и принять объективное процессуальное решение в соответствии с нормами и сроками КоАП РФ; принятое процессуальное решение направить административным истцам для ознакомления.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Агаджанян Б.Д. заявленные требования поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности Коршунова В.В. административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ) административные истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-1» и ООО «ЖКС» по ст.7.22 КоАП РФ, в котором просили возбудить дела об административном правонарушении в отношении указанных юридических лиц, а также внести представление о восстановлении системы отопления в тепловом узле, нежилом помещении, принадлежащим Сысоевой В.П. и подъезде <адрес> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ц) заявителям был дан ответ о том, что рассмотрено обращение по вопросам переоборудования системы отопления и неудовлетворительной работы системы отопления в <адрес> помещения подъезда <адрес> г.о.Самара и подтверждают ответ инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ц (л.д.43).

Как следует из ответа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ц), Агаджаняну А.Б. (для сведения жителей) было сообщено, что в ходе проверки исполнения предписания инспекции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, радиаторы отопления в помещении подъезда прогреваются, доступ в <адрес> не предоставлен, в отношении собственника нежилого помещения Сысоевой В.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.3.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за самовольное переоборудование системы отопления, в отношении указанного лица административной комиссией администрацией <адрес> вынесено решение о прекращении дела по ст.24.5 КоАП РФ, предписание 1-го района филиала ОАО «Волжская ТГК», выданное собственнику нежилого помещения Сысоевой В.П. по восстановлению системы отопления жилого <адрес>, исполнено (л.д.42).

Представленный в административное дело материал инспекции по обращениям административных истцов (л.д.32-49) мотивированных выводов относительно разрешения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-1» и ООО «ЖКС» по ст.7.22 КоАП РФ не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение административных истцов по вопросу о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-1» и ООО «ЖКС» по ст.7.22 КоАП РФ административным ответчиком по существу не разрешено, мотивированный ответ не направлен.

На основании ст. 20 ЖК РФ органами государственного жилищного надзора в рамках предоставленных им полномочий осуществляется деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1); ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (ч.3).

Согласно п.2.3 Положения о Центральном управлении жилищного надзора государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.26), Управление осуществляет полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе, по ст.7.22 КоАП РФ, рассматривает поступающие в Инспекцию обращения граждан и юридических лиц по вопросам, входящим в компетенцию Управления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не разрешении по существу обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-1» и ООО «ЖКС» по ст.7.22 КоАП РФ и не направлении им мотивированного ответа, что нарушает права и законные административных истцов.

Поскольку разрешение вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-1» и ООО «ЖКС» по ст.7.22 КоАП РФ относится к компетенции ГЖИ <адрес>, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия ГЖИ <адрес>, выразившегося в не разрешении по существу обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-1» и ООО «ЖКС» по ст.7.22 КоАП РФ и не направлении им мотивированного ответа, а также в части возложения обязанности на административного ответчика рассмотреть заявление административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возбуждения дел об административном правонарушении в отношении юридических лиц и направлении им мотивированного ответа.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности является правом, а не обязанностью Государственной жилищной инспекции, которое может быть реализовано только при наличии оснований, предусмотренных административным законодательством. Суд не подменяет в своей деятельности органы, в компетенцию которых входит решение вопросов о привлечении к административной ответственности.

В силу п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, требования административных истцов о взыскании с административного ответчика госпошлины в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Агаджаняна А. Б., Петросян К. А. к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившееся в не разрешении обращения Агаджаняна А.Б., Петросян К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-1» и ООО «ЖКС» по ст.7.22 КоАП РФ и не направлении мотивированного ответа.

Обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> рассмотреть заявление Агаджаняна А.Б., Петросян К. А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-1» и ООО «ЖКС» по ст.7.22 КоАП РФ, направить Агаджанян А.Б., Петросян К.А. мотивированный ответ в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда по административным делам в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2017 года.

Судья                 (подпись)              И.А.Фомина

Копия верна:

Судья