Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6335/2011 ~ М-5914/2011 от 22.08.2011

№2-6335/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 06 июля 2011г. в 02 час. 50 мин. на <адрес> произошел наезд а/м X (водитель Калинин А.А.) на а/м Y (водитель Чуркин В.С.) и а/м Z (водитель Бурыкин В.Д.), в результате чего а/м истца причинены механические повреждения. Водитель Калинин А.А., управляя а/м X от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не правильно выбрал скорость движения и не справился с управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя а/м X Бурыкина В.Д. не была застрахована. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 84341 руб. 20 коп., без учета износа 138271 руб., расходы на составление отчета составили 2000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 138 271 руб., расходы за проведение экспертизы 2000 руб., а также судебные расходы в размере 3965 руб. 42 коп.

Истец Бурыкин В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Чуркин В.С., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Калинин А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела материалы ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что 06 июля 2011г. в 02 час. 50 мин. на <адрес> произошел наезд а/м X (водитель Калинин А.А.) на а/м Y (водитель Чуркин В.С.) и а/м Z (водитель Бурыкин В.Д.), в результате чего а/м истца причинены механические повреждения. Водитель Калинин А.А., управляя а/м X, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не правильно выбрал скорость движения и не справился с управлением, совершив ДТП.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Калинин А.А. нарушил п.п. 2.3.2, 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Калинина А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля X Бурыкина В.Д. не была застрахована.

Согласно заключению <данные изъяты> от 02.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 84341 руб. 20 коп., без учета износа 138271 руб., стоимость автомобиля составляет 147149 руб., т.е. в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства. Расходы на составление отчета составили 2000 руб. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Калинина А.А. с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 271 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 138 271 руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.В. Коваленко