Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9070/2016 ~ М-8752/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-9070/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рянняль Д. С. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Рянняль Д.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в Кондопожском районе Республики Карелия на <данные изъяты> км. участка автомобильной дороги «Шуйская - Гирвас», в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец, нарушив п.9.10 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения, фактически обязательства ответчиком по выплате возмещения были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца допущенная ответчиком просрочка по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (цена страховой услуги) х 3% х 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Рянняль Д.С. полагает обоснованным размер неустойки в сумме <данные изъяты>08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление о выплате указанной суммы неустойки, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, Рянняль Д.С. просит взыскать с АО «Согаз» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Рянняль Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Рянняль Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Быков А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что доводы для возможности снижения заявленных ко взысканию сумм ответчиком не приведены.

Представитель ответчика Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в отношениях между сторонами в случае просрочки исполнения обязательств подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, а не ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В любом случае просит снизить размер неустойки, штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и невыплатой страховщиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рянняль Д.С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя; с АО «СОГАЗ» в пользу Рянняль Д.С. взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., в счет штрафа 50000 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 ст.28 Закона, учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу, последний имеет право на получение неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Расчет истцом в иске выполнен верно, от суммы страховой премии (<данные изъяты> руб.), истцом также обоснованно сумма неустойки ограничена суммой страховой премии, размер неустойки в любом случае в обозначенном истцом периоде не может быть более <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о применении положений ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не могут быть учтены, так как на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в п.1 ст.395 ГК РФ прямо указано, что правила о соответствующих процентах применяются, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период и размер просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ранее присужденные истцу суммы, в том числе штраф, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 50000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Суд отмечает, что неустойка не может служить средством обогащения истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то, что претензия истца к ответчику о возмещении суммы неустойки оставлена без внимания, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25000 руб. Оснований для снижения еще суммы штрафа суд не усматривает, так как неустойка уже уменьшена судом.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Согаз» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рянняль Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Рянняль Д. С. в счет неустойки 50000 руб., штраф 25000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.11.2016.